这种理论将'历史'与'神话'的界限完全模糊，你认为这对我们探求真相是有益还是有害？

哈喽，关于这个问题，我谈谈我的一些看法。这确实是个挺核心的问题，不光是针对阿努那奇这种理论，它几乎触及了我们怎么看待“过去”的根本。

我的核心观点是：从探求“事实真相”的角度来说，这种模糊是极其有害的；但从探求“文化真相”或激发思考的角度，它偶尔也能带来一些意想不到的“益处”。

听起来有点矛盾，对吧？别急，我给你拆开揉碎了说。

想象一下，历史学就像一个有严格规则的法庭。我们要给一个历史事件“定罪”（也就是确定它是不是真的发生过），需要什么？

证据（物证）： 比如考古挖出来的文物、遗迹、骨骼。
书面证词（人证）： 比如当时人写的书信、官方记录、石碑铭文。
交叉验证： 把不同来源的证据和证词放在一起比对，看能不能对得上。比如，中国史书记载某年有大洪水，考古也恰好在那个年代的地层发现了洪水沉积物，这就很有力了。

这个过程，我们称之为“历史研究方法”。它的核心是可证伪性和证据优先。你说发生了什么，就得拿出大家都能检验的证据来。

而像“阿努那奇是外星人，创造了人类”这类理论，它最大的问题就是破坏了这套规则。

它是怎么做的呢？

把“神话”当“密码本”： 它把《苏美尔王表》里那些国王在位几万年的记录，不当成古人对“神性”和“远古”的夸张想象，而是当成“加密信息”，说“一年”其实代表另一个时间单位，或者这是外星人的寿命。这种解读方式，你没法证实，也没法证伪。我说一年代表一天，他说一年代表一个轨道周期，谁也说服不了谁，因为规则没了。
选择性失明： 它会抓住所有“看起来像”的证据（比如某个壁画上的人像戴着“头盔”），但无视掉成千上万个“看起来不像”的证据（比如绝大多数正常的壁画、生活用品、丧葬习俗）。这就像警察只看嫌疑人穿的鞋和脚印一样，却不管他有完美的不在场证明。
诉诸“未知”： 传统历史学解释不了某个现象（比如巨石阵怎么建的），它的结论是“我们目前还不知道，需要更多证据”。而这类理论的结论是“因为你不知道，所以肯定是外星人干的”。这是一种逻辑谬误，用一个未知去解释另一个未知。

所以，从探求“历史事实”这个层面看，模糊“历史”和“神话”的界限是灾难性的。 这等于说，法庭上，律师的想象、做的梦，可以和DNA报告、监控录像具有同等效力。那结果必然是冤假错案遍地，我们离真相也就越来越远了。

虽然这种理论在“求真”上不靠谱，但它在另外两个方面，有时能起到一些意想不到的正面作用。

激发大众兴趣，充当“引路人”： 说实话，正经的历史学和考古学研究，对普通人来说可能有点枯燥。一份地层报告、陶器碎片分析，远不如“外星人创造人类”的故事有吸引力。很多人（包括我最早的时候）可能就是因为看了《诸神的战车》这类书，才第一次对苏美尔、古埃及、玛雅文明产生了浓厚的兴趣。虽然这个“引路人”指的路是歪的，但它至少把你带到了历史的大门口。只要你是个有好奇心和思辨能力的人，你迟早会发现这套说辞的漏洞，然后会主动去寻找更靠谱的资料。从这个角度看，它起到了一个“推广”和“科普敲门砖”的作用。
挑战思维定势，迫使主流反思： 有时候，主流学术界也会陷入某种思维定势。一些“异端邪说”的出现，就像往平静的池塘里扔进一块石头，会激起巨大的涟漪。为了反驳这些理论，历史学家和考古学家必须把自己的证据和逻辑链条重新梳理一遍，用更通俗、更有力的方式向公众解释“为什么我们认为金字塔是人造的，而不是外星人造的”。这个过程，本身就是一次对自身理论的“加固”和“升级”。虽然挑战者本身是错的，但它的存在，迫使守擂者变得更强。

打个比方吧：

历史学像是在修建一栋坚固的房子。每一块砖（证据）都要经过检验，每一道工序（研究方法）都要严格遵守标准，目的是为了让房子安全、可靠，能住人（接近真相）。
“历史神话模糊论”则像是在设计一个天马行空的艺术装置。它很酷，很吸引眼球，能激发你的想象力，但你绝对不会想住进去，因为它随时可能塌方。

所以，我的态度是：

把它们严格分开。

我们可以欣赏那个“艺术装置”带来的新奇感和启发，甚至感谢它让我们对“盖房子”这件事产生了兴趣。但当我们真的要了解房子的结构、想要一个安身立命之所时，我们必须回到严谨的建筑学上来。

对我们个人而言，最好的做法是： 带着对“神话故事”的好奇心，去敲开“严肃历史”的大门。既保持开放的头脑，不轻易否定任何可能性；又坚守理性的底线，明白什么是想象，什么是证据。这样，我们才能在探求真相的路上，既有乐趣，又不迷路。