Naval 的财富观是否忽视了社会不平等问题？

这是一个非常好的问题，也是很多人在读 Naval 时会有的疑问。简单来说，我认为 Naval 的财富观并非完全忽视了社会不平等，但它的侧重点确实不在于解决这个问题。

我们可以把这个问题拆开来看，这样会更清楚一些。

你可以把 Naval 的财富哲学理解为一本 “个人如何在当前的游戏规则下，最大化胜出概率” 的攻略。

他的核心观点大概是这几样：

财富不是钱，而是资产：真正的财富是那些你睡觉时也能为你赚钱的东西，比如公司股份、代码、知识产权等。而钱只是用来交换时间和财富的工具。
善用杠杆：想致富不能只靠出卖自己的时间。你得学会用杠杆。在现代社会，最好的杠杆是代码（一次编写，服务全球）和媒体（写一篇文章、录一个播客，可以被无数人消费），这些是几乎“无需许可”就能使用的杠杆。
追求“独到知识” (Specific Knowledge)：不要学那些人人都会的技能，要去追求那些基于你的天赋、热情和好奇心，只有你（或少数人）才能掌握的知识。这种知识无法被简单教会，只能靠你自己摸索。
玩长期游戏：财富、人际关系和知识都是靠复利积累的。要和正直、有长远眼光的人合作，用一生的时间去积累你的事业和声望。

总结一下，Naval 提供的是一套面向个体的、非常理性的、可操作性强的思维模型。他告诉你，在这个资本主义和互联网时代，游戏规则是什么样的，你应该如何调整自己的“装备”和“技能点”，才能通关“财富自由”这个副本。

这就要说到这个“游戏”本身了。Naval 的攻略写得再好，也改变不了一个事实：每个玩家的“初始设置”是完全不同的。

这就像一场赛跑：

具体来说：

出生的不平等：有人出生在能提供良好教育和资源的家庭，从小就能接触电脑、学习编程、培养兴趣。而有人出生在贫困地区，连基本的温饱和教育都成问题，更别提什么“无需许可的杠杆”了，他可能连网都上不了。
机会的不平等：Naval 强调要承担风险，为自己工作。但一个背后有家庭支持的人，和一个需要养家糊口、不能承受任何失业风险的人，他们承担风险的能力是天差地别的。后者根本没有试错的资本。
系统性偏见：社会中存在的基于种族、性别、地域等因素的歧视，是真实存在的。这些都会成为一些人通往财富之路的无形障碍，而 Naval 的个人奋斗理论对此着墨不多。

所以，批评者认为，Naval 的财富观有点像是对那些已经有资格入场、甚至占据了不错位置的玩家说的。对于那些连赛场都进不来，或者在起跑线上就落后一大截的人来说，这套“跑得更快”的技巧显得有些“何不食肉糜”。

我认为最恰当的比喻是：Naval 写的是一本《玩家手册》，而不是一本《游戏规则修改建议书》。

作为《玩家手册》：它非常出色。它告诉你，在现有的、不完美的、甚至有些不公平的系统里，个体如何通过智慧和努力，提升自己的生存和发展概率。它鼓励人们独立思考、终身学习、创造价值，这本身是极具积极意义的。对于有一定条件的人来说，这套思想是强大的赋能工具。
它不是《游戏规则修改建议书》：Naval 的主要目的不是去剖析和批判整个资本主义制度的缺陷，或者提出一套完整的社会改革方案。他偶尔也会谈及社会问题（比如他支持全民基本收入 UBI），这说明他看到了系统的问题。但他给大众的核心信息，始终聚焦于“个体能做什么”。

Naval 的财富观确实将焦点放在了个人能动性上，而相对淡化了结构性的社会不公问题。

所以，我们可以这样：

一只眼睛看 Naval，学习他的智慧，提升自己在现有规则下的竞争力，努力把自己的“牌”打好。

另一只眼睛看社会，保持清醒和同理心，认识到社会系统的确存在不公，并支持那些致力于让“游戏”本身变得更公平、让更多人能站上同一起跑线的努力。

这样，我们既能成为一个更强大的“玩家”，也能成为一个更有社会责任感的“公民”。