王名表をアヌンナキ理論の中核的支柱として使用することに「循環論法」のリスクはありますか？

承知いたしました。以下に翻訳結果をMarkdown形式で記載します。

王権目録とアヌンナキ：「鶏が先か、卵が先か」の論理ワナ？

この質問、核心を突いていますね。答えはこうです：はい、シュメール王権目録をアヌンナキ理論の核心的支柱として用いることは、非常に大きな「循環論法」のリスクをはらんでいます。むしろ、この理論の構築方法そのものが循環論法の典型例と言えるでしょう。

理解しやすくするため、難しい学術用語は抜きにして、身近な例に置き換えてみましょう。

ちょっとしたゲーム：「小明の魔法の本」

私がこう言ったと想像してみてください：「ねえ、僕の友達の小明には、どんな願いも叶う魔法の本があるんだよ！」

あなたはきっとこう尋ねるでしょう：「本当？その証拠は？」私は答えます：「証拠はある古い本に書いてあるんだ！『かつて小明という名の者が天から降り立ち、神の器物を手にし、何でもできる存在であった』と記されているんだよ」あなたはさらに尋ねます：「でも、その古い本に書いてあることが本当だってどうして分かるの？神話かもしれないじゃない？」私はこう答えます：「その本に書いてあることはもちろん本当さ、だってそれは小明と彼の魔法の本のことを描いているんだから！考えてみてよ、もし小明に魔法の本がなかったら、どうして古人が彼を『何でもできる』と書き残すだろうか？」

お分かりになりましたか？

私の主張 (A)：小明には魔法の本がある。
私が用いる証拠 (B)：古書には何でもできる人物が記されている。
私が証拠の信頼性を証明する方法：小明には魔法の本があるから、古書の記述は信頼できる。

私は「古書の記述」を使って「魔法の本の存在」を証明し、同時に「魔法の本の存在」を使って「古書の記述は真実だ」と反対に証明しているのです。これは完璧な論理のループであり、自分自身を証明するもので、論理的には成り立ちません。

ここで「小明」を「アヌンナキ」に置き換えてみよう

この論理をアヌンナキ理論とシュメール王権目録に当てはめてみると、驚くほど似ていることがわかります：

アヌンナキ理論の核心的主張 (A)：ニビル星から来た、非常に長命な宇宙人（アヌンナキ）がかつて地球に訪れ、最初の支配者（神）として人類を支配した。
この主張を支持する核心的証拠 (B)：シュメール王権目録には「大洪水」以前に8人の王が合計241,200年間も統治したと記されており、一人当たり平均3万年以上も治めている。このような超長寿は地球人には不可能なので、彼らは宇宙人に違いない。

さて、この循環論法を構築してみましょう：

質問者：「どうしてアヌンナキ理論が真実だと言えるの？」 支持者：「シュメール王権目録を見てよ！そこには王たちが何万年も統治したと記されている。これこそがアヌンナキの長寿の証拠じゃないか！」 (B を使って A を証明)
質問者：「でも、王権目録のその誇張された数字が、神話や象徴、あるいは数え方の単位の誤読である可能性はないの？世界中の多くの初期文明に、こうした神話的な超長期の年代記があるよ」 支持者：「それは神話であるはずがない！なぜならアヌンナキは宇宙人であり、彼らの生理学的構造こそがそのような長寿を可能にしているのだから、王権目録が記しているのは真実の歴史なんだ！」 (A を使って B を証明)

お分かりでしょうか？この論理は完璧に閉じています：

王権目録の超長期統治記録は真実である。なぜならそれは長寿のアヌンナキの存在を証明しているからだ。 そして長寿のアヌンナキは存在する。だから王権目録の超長期統治記録は事実を記しているのだ。

これはまるで、自分の足を交互に踏んで天に昇ろうとするようなものです。自らの体系内では自己完結しているように見えますが、外部から有効かつ独立した支持を一切得ていません。

歴史研究の観点から見ると、問題はどこにあるのか？

歴史学と考古学は厳密な学問であり、複数の独立した証拠の連鎖を重視します。

孤証は立たず：特に神話的色彩が強い部分を含む『シュメール王権目録』という単一のテキストだけを、そのまま信頼できる歴史（信史）として用いることはできません。他の異なる出典からの証拠を見つけ、相互に検証する必要があります。例えば、「数万年の統治」を支持する、当時の考古学的遺跡、他の文明の記録、あるいは科学的法則に合致する物的証拠はあるでしょうか？現時点では、存在しません。
オッカムの剃刀の原則：「必要がなければ、実体を増やしてはならない」。簡単に言えば、二つの説明がどちらも道理にかなっている場合、より単純で、仮定が少ない説明の方が真実に近いことが多いということです。
- 説明１（アヌンナキ理論）：未知の惑星の存在、我々が知らない宇宙生命体の存在、彼らが超光速旅行を掌握していること、大気圏修復のために金が必要なこと、彼らが遺伝子工学を理解していること…といった一連の仮定が必要です。これらの仮定の一つ一つを裏付けるには、膨大な証拠が必要です。
- 説明２（歴史学／神話学的説明）：初期の人類は「太古」や「神聖」なものを表現するために、しばしば巨大な数字を用いました。これは、それらの君主の「神性」やその時代の「偉大さ」を説明するための文学的・文化的な手法です。この現象は、古代エジプト、古代インド、さらには『聖書』にも類似の例を見つけることができます。この説明では、宇宙人を一切持ち出す必要がなく、人類の認識と文化の発展という枠組み内で完全に説明がつきます。

明らかに、説明２の方がはるかに簡潔であり、他の古代文明についての我々の理解にも合致します。

結論

したがって、ご質問に戻りますが：王権目録をアヌンナキ理論の核心的支柱として用いることは、間違いなく「循環論法」という巨大なリスクをはらんでいます。

シュメール王権目録：それ自体は非常に貴重な歴史的遺物であり、シュメール人の歴史観、政治構造、文化的信仰を研究する上で計り知れない窓を提供してくれます。
アヌンナキ理論：これは現代人（ゼカリア・シッチンを代表として）による、これらの古代テキストへの再解釈です。この解釈は非常に魅力的で想像力に富んでおり、古代の神話と現代の科学的概念を巧みに織り交ぜています。しかし、その論証方法には根本的な論理的欠陥があります。

アヌンナキ理論は、非常に興味深いSFストーリーとして楽しむことはできます。しかし、それを厳密な歴史として扱おうとするならば、論理と証拠による厳格な検証に耐えなければなりません。そして「循環論法」という関門において、それは明らかに成立し得ないのです。