アヌンナキ理論の支持者は、「王名表は当時の支配者の正当性を支える政治的な道具である」という主流の見解にどのように応答しますか？
承知いたしました。以下に日本語訳を記載します。
回答内容：はい、この非常に興味深い話題について話しましょう。この問題は、主流の歴史学とアヌンナキ理論という二つの世界観の核心的な相違点をまさに突いています。
アヌンナキ理論支持者の反応を理解するには、玉ねぎの皮を剥くように、一つ一つ見ていく必要があります。
まずは、主流の見解を明確にしましょう
主流の歴史家や考古学者は、『シュメール王名表』を純粋で客観的な「歴史書」として見るべきではないと考えています。これはむしろ「プロパガンダ資料」に近いものです。
こう考えてみてください：古代のある都市国家の王、例えば「ウル・ザババ」という王が即位したとします。彼がどのようにして民衆や近隣の都市国家の王たちに、自分が王となることが「天命」であり、「正当」であると納得させられるでしょうか？
彼は配下の祭司や書記官に、次のような内容の文書を作成させます：
「大昔、『王権』というものは天から降り、まずA市に与えられ、N代続いた。その後、B市に渡り、M代続いた……そして今、一連の神聖な継承を経て、『王権』はついに我々のもとへ、偉大なるウル・ザババ王の手に渡ったのだ！」
ご覧の通り、こうすることで彼の支配の正当性は一気に確立されます。彼は自ら奪い取ったのではなく、神から始まった「正統性」を受け継いだのです。それ以前の王たちの名前や統治期間は、必要に応じて削除、誇張、脚色されました。これがいわゆる「支配の正当性に奉仕する政治的道具」なのです。
では、アヌンナキ理論の支持者はどのように「応じる」のでしょうか？
上記の強力で論理的な見解に対して、アヌンナキ理論の支持者は直接全否定するわけではなく、彼らの反応は通常より巧妙で、以下のように要約できます：
1. 「なぜ両方が真実でありえないのか？」—— 重ね合わせの論理
これが彼らの最も核心的な論点です。彼らはこう言います：「我々は『王名表』が当時、政治的道具として使われたことに同意します。しかし、政治的道具として使われたことと、（歪められてはいても）真実の歴史を記録していることは矛盾しません。」
- 例え：あなたがある会社のCEOだとします。従業員の士気を高めるため、創業者がいかにゼロから出発し、あらゆる困難を乗り越えたという伝説的な物語を語るとしましょう。話をより感動的にするため、細部を誇張したり脚色したりするかもしれません。
- 主流の見解は言う：「見ろ、君がこの話をする目的は従業員を鼓舞するためだ。これは君の管理ツールだ。」
- アヌンナキ理論支持者は言う：「その通り、それは彼の管理ツールです。しかし『会社の創業者』という人物は実在し、彼がゼロから出発したという核心的事実も真実です。話し手に『政治的目的』があるからといって、物語の核心的な真実性を丸ごと否定することはできません。」
したがって彼らは、後のシュメールの王たちは、単により古く、より真実である『神々』（すなわちアヌンナキ）が地球を統治した歴史を利用して、自らの正当性を裏付けようとしたに過ぎないと考えます。政治的目的は「表」であり、アヌンナキの統治は「裏」なのです。
2. 「説明できない『異常に長い在位期間』」—— 異常データが鍵
これは彼らにとって最も有力な「証拠」の一つです。『王名表』には、大洪水以前の8人の王の統治期間の合計は241,200年と記されており、一人当たり平均3万年以上になります。
- 主流の見解の説明：これは「神聖さ」や「遠い昔」を表現するための象徴的な手法であり、数字自体に実質的な意味はなく、「とてつもなく偉大であること」を示すためだ。
- アヌンナキ理論支持者の反論：「本当ですか？もしあなたが王で、自分の祖先をでっち上げて身分を高めたいなら、数万年もの寿命をでっち上げますか？これはあまりにも荒唐無稽で、かえってあなたの信憑性を損なうだけです。数百年の『上古の聖王』をでっち上げる方が、より合理的で効果的ではないでしょうか？」
彼らは、これらの「異常データ」こそが作り話ではなく、実情に対する拙劣な記憶と転写の結果だと主張します。彼らの理論によれば、アヌンナキは地球外生命体であり、その寿命は人間をはるかに超えています。数万年は彼らにとって、我々の数十年のようなものかもしれません。後のシュメール人はこのような寿命の尺度を理解できず、ただありのままに（あるいは彼らの理解できる形で）記録した結果、このように荒唐無稽に見える数字が残されたのです。
これらの「不合理」な点こそが、彼らにとっては「歴史のこだま」の証拠なのです。
3. 「王名表だけではない、『物語の宇宙』全体だ」—— クロスチェック
彼らは指摘します。『シュメール王名表』は孤立したテキストではありません。そこに登場する「エンメルカル」や「ギルガメシュ」といった人物は、他のシュメールの叙事詩や神話（『ギルガメシュ叙事詩』など）でも主人公として登場します。
これにより、互いに裏付け合う「物語の宇宙」が形成されます。もし『王名表』が純粋に政治的目的ででっち上げられたものなら、なぜこれほどまでに手間をかけて、これらの人物の物語を詳細かつ複雑に、神々（アヌンナキ）と半神の交流に満ちたものまで作り上げる必要があったのでしょうか？
彼らは、これはむしろ一つの民族が、異なる文学形式（王名表、叙事詩、神話）を用いて、同じ核心的な「人神共存」の歴史的記憶を記録し伝承しようとしたものだと考えます。
4. 「大洪水」—— 避けて通れない分岐点
『王名表』には「大洪水が起こった後、王権が再び天から降った」とはっきり記されています。大洪水前後の王では、統治の場所が変わっただけでなく、統治期間も数万年から数百年、数十年へと急激に短縮しています。
- 主流の見解の説明：大洪水は古代近東地域に普遍的な創世神話のモチーフであり、劇的な分岐点として用いられている。
- アヌンナキ理論支持者の見解：これは実在の歴史的事象を示すマーカーである。大洪水（地質学上の「ヤンガードリアス期」末期の急激な海面上昇に対応する可能性がある）は確かに前の文明サイクルを破壊した。洪水後、アヌンナキの統治方法や地球への介入の度合いが変化し、あるいは新たな世代の「混血」の統治者（寿命が短い）が歴史の舞台に登場したため、統治期間が断崖式に減少したのだ。
まとめましょう
このように、アヌンナキ理論支持者の反論戦略は、主流の見解に真正面から反論するのではなく、「あなたの言うことは正しいが、表面しか見ていない」という姿勢を取っていることがわかります。
- 主流の歴史学：テキストの機能と目的に注目する。彼らは問う：「古代人がこれを書いたのは何のためか？」 結論：政治的正統性のため。
- アヌンナキ理論支持者：テキストの内容と異常点に注目する。彼らは問う：「古代人がなぜこれほど『突飛な』ことを書いたのか？」 結論：彼らが記録したのは、今日の我々には理解できないが、彼らにとっては真実であった歴史だから。
簡単に言えば、主流の見解は『王名表』を政治的必要性に基づいて創作された「小説」 と見なし、アヌンナキ理論支持者は、真実の歴史に対する「回想録」であり、後に後世の人々によって政治的道具として利用・改変されたもの と見なしているのです。
これは本質的に、二つの世界観と証拠解釈の方法の衝突なのです。