这是一个好问题，但我们或许可以换个角度看
你提出的这个问题非常现实，很多人都有类似的疑虑。把钱花在刀刃上，优先解决医疗、环保这些迫在眉睫的问题，听起来是完全正确、无可辩驳的。
但把“研发机器人”和“解决社会问题”对立起来，可能就掉进了一个“二选一”的思维陷阱。我个人觉得，这两者非但不对立，反而是相辅相成的关系。
1. 机器人不是来“抢钱”的，而是来“帮忙”的
我们研发通用人形机器人，最终目的是什么？不是为了造一个昂贵的玩具，而是为了让它去解决那些“人”不适合、不愿意或者没法高效完成的工作。而这些工作，恰恰大量存在于医疗、环保等领域。
-
在医疗领域：
- 护士荒和护工短缺是全球性难题。想象一下，一个护士每天要处理大量繁杂的体力活：给病人翻身、运送药品和设备、清洁消毒病房。这些工作重复、劳累，还占用了她们大量本可以用来与病人交流、进行更专业护理的时间。如果有一个人形机器人能分担这些体力活，护士是不是就能把精力集中在更有价值的专业工作上？这能极大地缓解医疗系统的压力，提升护理质量。
- 居家养老也是个大问题。一个机器人可以在家里辅助老人，提醒吃药、帮忙取物、在发生摔倒等意外时第一时间报警。这不仅能让老人更有尊严地生活，也大大减轻了子女和社会的养老负担。
-
在环保领域：
- 很多环保工作环境恶劣且危险，比如核废料处理、深海垃圾清理、高污染环境的样本采集等。让人去做，风险极高。派机器人去，不仅安全，而且可以7x24小时不间断工作。
- 在灾难救援中，比如地震、火灾现场，机器人可以第一时间冲进危险区域搜寻幸存者，这是在和死神赛跑，机器人的效率和无畏是人类无法比拟的。
所以你看，研发机器人，恰恰是为了给医疗、环保这些领域提供更强大的工具和帮手。它不是在分薄资源，而是在为未来更高效地解决这些问题进行“战力储备”。
2. 今天的“高成本”，是为了明天的“普惠”
任何一项颠覆性的技术，在初期都是极其昂贵的。
- 第一台电脑比一栋楼还大，成本是天文数字，只有军方和顶级实验室用得起。但正是当年的“不计成本”，才有了今天我们人手一部的手机和电脑，而这些设备又成了推动医疗、教育、通信发展的基石。
- DNA测序技术最早也要花费数十亿美元，现在几百块钱就能做。
机器人研发也是一个道理。现在的“高成本”投入，是在攻克最核心的技术难题（比如能源、AI、精密传动）。一旦这些技术被突破，规模化生产会让成本迅速下降，就像今天的汽车和手机一样。到那时，一个“机器人护工”的成本可能比雇佣一个人类护工几年要便宜得多，而且能服务更多人。
这是一种长线投资。我们不能因为眼前的种子贵，就放弃了未来收获整片森林的希望。
3. 技术研发的“溢出效应”
研发人形机器人，就像是F1赛车。F1赛车本身很贵，普通人也开不上，那为什么各大车厂还要投入巨资去研发？
因为F1赛车上应用的极限技术，比如发动机技术、空气动力学、轮胎材料、刹车系统，最后都会逐步“下放”到我们日常开的家用车上，让我们的车更安全、更省油、性能更好。
人形机器人也是如此。为了让机器人更智能、更灵活，我们需要开发更强的AI芯片、更灵敏的传感器、更高效的电池、更轻巧的材料。这些技术一旦成熟，绝不会只用在机器人身上。
- 更强的AI芯片可以用在医疗影像分析上，比医生更快更准地发现早期病灶。
- 更高效的电池可以直接推动电动汽车和储能行业的发展，助力“碳中和”。
- 更灵敏的传感器可以用在环境监测设备上，实时追踪污染源。
所以，对人形机器人的投入，实际上是在带动一整个科技产业链的升级。它的价值，远远超出了机器人本身。
结论
将资源投入医疗和环保当然是明智的，但这和投资前沿科技并不矛盾。正确的做法应该是“两条腿走路”。我们既要用现有的方法解决眼前的问题，也要为未来投资更强大的工具。
放弃对人形机器人这种平台级技术的探索，无异于“因噎废食”。短期看是省了钱，但长期看，我们可能会失去一个解决根本性问题、实现跨越式发展的黄金机会。