フリードマンが個人は変化への適応により大きな責任を負うべきだと主張することは、政府や企業の社会保障における責任を軽減するのでしょうか？

承知しました。Markdown形式を維持し、追加説明なしで翻訳結果のみを返します。

はい、この興味深い問題についてお話ししましょう。フリードマンの見解は、この変化の速い現代社会の中で頻繁に議論され、実際に多くの論争の核心となっています。

核心結論: はい、フリードマンの理論は確かに政府と企業の社会保障責任を軽減することを主張する

端的に言えば、あなたの理解は正確です。フリードマンの中心思想は、自由で効率的な社会は、個人の選択と個人の責任に最大限依存すべきだというものです。したがって、政府と企業の役割は厳しく制限されるべきだと彼は考えました。

しかし、これは冷酷で弱肉強食の社会を主張しているわけではありません。彼がなぜそう考えるのかを理解するために、ひとつの比喩を用いて説明してみましょう。

社会を激しく流れる「機会の川」と捉える

フリードマンが思い描く理想の社会は、活力に満ち、常に変化し続ける川のようです。

川の水（市場）: 水そのものが市場経済です。それは絶えず流れ、変化し、時には穏やかに、時には激しく流れます。この流れは新しい流路（新しい産業）を生み出したり、古い川原（衰退した業界）を消滅させたりします。これはそれ自体が自然で健全なことであり、新たな土地と機会を創造するからです。
個人（泳ぎ手／船乗り）: 私たち一人一人が川の中の泳ぎ手、あるいは船乗りです。フリードマンは、各個人の第一の責任は、自分の泳ぎ方や舟づくりの腕を上げることであると考えます。川の流れが変わった時、あなたは進路を調整したり、あるいはより頑丈な船に乗り換えること（新しいスキルを学ぶこと）で、新しく水かさの豊かな流路（新しい就職機会）を探すべきです。川の流れが自分のために止まってくれるとは期待すべきではありません。
政府（川筋管理者）: 政府の役割は、あなたの代わりに舟を漕ぐことでも、川をどこに流すか命令することでもありません。政府の責任は以下のことです：
1. ルール作り: 川筋を円滑に保つこと。例えば、航路標識（法律）を設置する、川の中で故意に船同士を衝突させる者を罰する（契約の履行、犯罪の取り締まり）など。
2. 最も基本的な救命浮輪の提供: フリードマンは最も基礎的な社会保障に反対していたわけではありません。彼は「負の所得税」（Negative Income Tax）という概念さえ提唱しました。簡単に言えば、一定水準以下の所得しかない貧困層に対し、彼らが「溺れて」（生活が立ち行かなく）ならないよう直接現金を給付するというものです。しかし、彼は複雑で、政府の官僚機構が何重にも管理する福祉制度には反対しました。それは人々が自ら泳ごうとする意欲を失わせると考えたからです。
企業（大きな船）: 企業は川の中の大きな船です。フリードマンには「企業の社会的責任とは利潤を増大させることである」という有名な言葉があります。これは聞こえが悪いかもしれませんが、彼の本意はこうでした：船長の唯一の責務は、船を操り、貨物を安全かつ効率的に目的地まで運ぶことである。もし船長が運送料金（企業の資金）を勝手に慈善事業に使ったり、特定の船員の気持ちを慮って航路を変えたりすれば、それは船主（株主）に対する背任であるだけでなく、最終的にはその船が非効率性ゆえに競争に敗れ沈没し、全員が失業することになりかねません。企業が船をうまく運航すること自体が、価値の創造 — 雇用の提供、良質な製品の生産、株主へのリターン — につながります。これこそが企業の社会への最大の貢献なのです。

では、これがなぜ政府と企業の責任を軽減するのか？

上記の比喩に基づけば、責任分担は次のように明確になります：

個人の責任が重くなる: あなたは自分のキャリアに責任を持たなければなりません。市場の変化であなたの仕事がなくなったとしても、主に政府や元の会社があなたを一生「養って」くれることを期待してはいけません。あなた自身が積極的に学び、適応し、新しい機会を探る必要があります。これは能動的で、未来志向の責任です。
政府の責任は軽減され、明確になる: 政府は個人の「生老病死や仕事の手配まで面倒を見る“大家長”」ではなくなります。その責任は「結果の保障」（あなたに仕事があることを保証する）から、「機会の保障」（市場が公平であること、詐欺に遭って手元の資金をすべて失わないこと、そして生活がどうしても立ち行かなくなった時には最も基本的な救命浮輪を提供する）へと移行します。
企業の責任もより純粋になる: 企業は「社会活動家」の役を演じる必要がなくなります。その核心的な責任は法規を遵守し、市場で効率的に競争することです。従業員に対し終身雇用を保証する責任も、貧困といった社会問題解決の責任も負う必要はありません。こうした問題は、個人の努力によって、あるいは政府の、市場を干渉しない最も基礎的なメカニズムによって解決されるべきです。

争点: この理論は現実に通用するのか？

フリードマンの理論は論理的に非常に筋が通っていますが、同時に非常に多くの批判も招いています。その批判は主に以下の点に集中しています：

スタート地点の不公平: 生まれた時から豪華客船に乗っている者もいれば、水漏れする木の桶しか持たない者もいます。後者に前者と同じように「自分の泳ぐ能力に責任を持て」と要求すること自体、公平と言えるでしょうか？
転換の代償は誰が負うのか？: ある業界（例えば石炭産業）が完全に衰退した時、50歳の炭鉱労働者が本当に簡単にプログラマーに転身できるでしょうか？このような構造的失業に対して、個人が本当に自力で対処できるでしょうか？
企業の巨大な影響力: 現代の大規模多国籍企業はもはや普通の大きな船ではありません。彼らは「巨大な空母」のようであり、川の流れさえも影響する力（ロビー活動を通じた政策への影響）を持っています。このような状況下で、ただ「自分たちの責任を果たせ」（利益追求）とだけ求めることは、社会的不公平を悪化させるのではないでしょうか？

まとめ

こうして、あなたの質問に立ち返ると：フリードマンの見解は、確かに変化への適応という主たる責任を個人に課しているのです。それによって、従来の意味での政府と企業の社会保障負担は大きく軽減されます。

彼は、これには短期的には一部の人にとって苦痛が伴うものの、長期的に見れば、社会全体の活力、効率性、革新性を刺激し、最終的にはすべての人々を豊かにする、と考えました。彼は、政府が航路を計画的に設定し企業が老後の面倒を見る社会よりも、懸命に泳ぎ続ける個人の集合体からなる自由市場社会の方が、はるかに繁栄し自由であると信じたのです。

もちろん、この見解は今なお、経済学界や公共政策の分野で激しく議論が交わされています。個人の責任と集団的保障の境界がどこにあるのかは、おそらくすべての社会が絶えず探求し、答え続けなければならない問題でしょう。