こんにちは、この質問は非常に良いですね。多くの人が格付け機関を神秘的だと感じています。金融危機（例えば2008年のもの）が発生する前、彼らは傍観者ではなく、深く関与しており、非常に重要でありながら、後に問題があったと判明するいくつかの役割を演じていました。
格付け機関を「金融商品の品質検査員」だと考えてみてください。例えば、銀行が大量の住宅ローンをまとめて新しい商品としてあなたに売る場合、あなた自身で個々のローンの良し悪しを調べることはできませんよね？そこで格付け機関が登場し、その商品を「検査」し、AAA（最高位、非常に安全であることを示す）やCCC（ジャンク級、非常にリスクが高いことを示す）といった格付けを付与するのです。
危機が発生する前、彼らは主に以下の役割を演じていました。
1. 「門番」と「通行証」の発行者
多くの大手投資機関、例えば年金基金や保険会社などは、「高格付けの商品のみを購入する」という内部規定を持っていました。つまり、金融商品がAAAやAAといった高格付けを持っていなければ、これらの大口投資家の購入リストにすら載らなかったのです。
そのため、格付け機関は「門番」となりました。彼らが付与する高格付けは、まるで「黄金のパスポート」のように機能し、複雑な金融商品が市場で最も資金力があり、かつ最も保守的な買い手にスムーズに販売されることを可能にしました。
2. 複雑な商品の「翻訳者」
危機前の金融イノベーションは、目をくらませるような大量の商品（例えば悪名高いCDOなど）を生み出しました。その構造は複雑すぎて、設計者自身でさえ完全に理解しているとは限りませんでした。
格付け機関の役割は、一般人には理解できないこれらの「難解な書物」を、シンプルなアルファベットの等級に「翻訳」することでした。投資家はそれを見て、「ああ、AAA級なら最も安全なはずだ」と安心して購入しました。彼らは、格付け機関が最も困難な分析作業を自分たちの代わりに終えていると信じていたのです。これにより、投資の敷居が大幅に下がり、これらの複雑な商品がより多く、より速く販売されるようになりました。
3. 利益相反下の「給油所」
これが最も重要な問題点です。格付け機関の報酬は誰が支払っていたのでしょうか？それは商品を購入する投資家ではなく、これらの商品を設計・発行する銀行（つまり「売り手」）でした。
これは、アスリートが試合に参加し、その審判の給料をアスリートが支払っているようなものです。考えてみてください、審判はそのアスリートに高得点を与えがちになるのではないでしょうか？
危機前、ウォール街の銀行は手持ちのローンをまとめて販売するために、格付け機関に良い格付けを必要としていました。格付け機関も、これらの大口顧客のビジネス（格付け手数料は非常に高額でした）を獲得するために、基準を緩め、過度に高い格付けを付与する動機がありました。この「発行者負担」モデルは深刻な利益相反を引き起こし、格付け機関は中立的な「審判」から、リスク資産に「拍車をかける」「チアリーダー」へと変貌してしまったのです。
4. 市場の熱狂の「増幅器」
市場に大量のAAA級商品があふれると、すべての人に「世の中は安泰で、リスクは非常に低い」という錯覚を与えました。
- 投資家は「これだけAAAがあるなら、目をつぶって買っても大丈夫だ」と感じました。
- 銀行は「こんなに売れるなら、もっとローンを組んで、もっと商品をまとめよう」と考えました。
- 規制当局も、これにより警戒を緩める可能性がありました。
格付け機関が付与する高格付けは、市場全体の熱狂に油を注ぐように、バブルをますます膨らませました。彼らは「ブレーキ」の役割を果たすどころか、「アクセル」となってしまったのです。
まとめると：
危機前、格付け機関は本来、誠実で信頼できる「リスクの警告者」であるべきでした。しかし、ビジネスモデルにおける利益相反と市場全体の楽観的なムードにより、彼らは実際にはリスクの「包装業者」、複雑な商品の「セールスマン」、そして**市場バブルの「触媒」**としての役割を演じました。彼らはリスクを事前に発見し警告することができなかっただけでなく、むしろ危機の形成に大きく貢献してしまったのです。