哈喽，这个问题很有意思，也是最近十几年大家一直在讨论的话题。一边是《世界是平的》这本书火遍全球，另一边，我们亲眼看到大城市越来越“卷”，房价高得离谱，但机会也确实多。
我就用大白话聊聊我的看法吧。
我觉得，“尖的”比“平的”更接近现实，但真相可能更复杂
这两个观点其实不完全是“你死我活”的对立关系，它们描述的是同一个全球化进程的两个不同侧面。
先说，“世界是平的”错了吗？
没有全错。托马斯·弗里德曼在2005年提出这个观点，核心是说互联网和全球化抹平了信息、资本和人才流动的壁垒。
这在某种程度上是对的。比如：
- 知识获取变平了：以前想学点东西，得去大城市的图书馆或者名牌大学。现在，一个贵州山区的孩子，只要有网，就能在网上看到哈佛的公开课。
- 商业门槛变平了：一个手艺人，可以在淘宝、抖音上把自己的作品卖到全世界，不用非得去北京王府井开个实体店。
- 协作变得更平了：一家美国公司，可以把软件开发外包给印度的团队，把客服中心设在菲律宾，大家通过网络实时协作。
这股“铲平世界”的力量是真实存在的，它给了很多原本在边缘地带的人和地区参与全球竞争的机会。
那为什么又说世界是“尖的”？
这是因为，“铲平”的过程并不均匀，反而导致了一些地方“吸走”了大部分的养分，变得异常“尖锐”。这就像你把一堆沙子摊平，沙子看着是平了，但风一吹，总会吹出几个高高的沙丘。
“尖的”世界主要体现在这几个方面：
1. 人才和创意的“扎堆效应”
这事儿特好理解。就像开餐馆，大家都爱往美食街挤，因为那里食客多，同行多，交流也方便。创新也是一个道理。
- 聪明人喜欢和聪明人待在一起：顶级的金融人才都往纽约华尔街、伦敦金融城跑；顶级的程序员和创业者都往硅谷、北京中关村钻。大家聚在一起，思想碰撞才能产生火花，新的想法、新的公司也就诞生了。
- 公司跟着人才走：谷歌、苹果为什么把总部设在硅谷？因为那里能招到全世界最好的工程师。人才在哪，大公司就在哪，机会就在哪。这就形成了一个正向循环，强者愈强。
2. 资本的“马太效应”
钱是有“嗅觉”的，它会流向最安全、回报最高的地方。
- 一个投资人，是投给一个硅谷的有经验的创业团队，还是一个不知名小镇的初创公司？大概率是前者。因为大城市里有成熟的产业链、市场和退出机制，投资风险更小。
- 这就导致了资本高度集中在少数几个金融中心和创新中心，它们像巨大的抽水泵，把全球的资金都吸了过去。
3. 权力和基础设施的“护城河”
大城市不仅有钱、有人，还有最好的基础设施和政治资源。
- 硬件：最好的机场、最快的网络、最好的大学和医院。
- 软件：政府的政策支持、完善的法律服务、国际化的文化氛围。
这些东西不是小城市短期内能追上的，它们构成了一道深深的“护城河”，让这些中心城市的地位更加稳固。
我的结论：世界是在“被压平”的过程中，拱出了几个“尖峰”
所以，对我来说，最贴切的比喻是：
全球化和互联网，像一台巨大的推土机，在慢慢削平整个地表，让很多地方变得更容易进入。但与此同时，有些地方因为地质特殊（人才、资本、权力），反而被这股力量拱得更高，形成了险峻的山峰。
最终，世界变成了一个大部分是平原，但耸立着几座超级高峰的奇特地貌。
- 对个人来说：这意味着你既可以选择在“平原”上利用网络过一种“小而美”的生活，也可以选择去攀登那几座“高峰”，虽然竞争激烈，但回报也可能更高。
- 对社会来说：这带来了巨大的挑战，主要是区域发展不平衡和贫富差距。如何让“高峰”上的资源，能稍微流向广阔的“平原”，是所有国家都要面对的难题。比如现在大家热议的“远程办公”，可能就是一种把“高峰”削平一点，把“平原”垫高一点的尝试。
总的来说，“世界是尖的”这个观点，是对“世界是平的”一个非常重要且更符合现实的补充。它提醒我们，在全球化带来的机遇面前，也要正视它所加剧的不平等。