金融危機は人類社会の進歩に不可欠な要素ですか？

この問題については、専門家の間でも意見が分かれています。それは「1+1=2」のように絶対的なものではなく、むしろ哲学的な問いに近いものです。私の理解を共有することで、この問題をより深く理解する一助となれば幸いです。

金融危機：「清掃人」か、それとも「破壊者」か？

経済システムを、例えば森のような生態系として想像してみてください。

見解1：危機は「必要悪」、まるで森林火災のようだ

この見方をする人々は、金融危機にはいくつかの「利点」があると主張します。

枯れ枝や落ち葉の清掃：経済が繁栄している時期には、本来不健全で過剰な負債を抱え、経営がうまくいっていない企業でも存続できてしまいます。それはまるで森に積もった枯れ枝や落ち葉のようです。金融危機が訪れると、それはまるで大火災のように、まずこれらの「燃えやすいもの」を焼き尽くします。これにより、非効率な企業は淘汰され、資源（資金、人材）はより健全で革新的な企業に解放され、長期的に見て「森」全体がより健康になります。
システム的な問題の露呈：危機がない時には、多くの隠れたリスクや規制の抜け穴は誰も気にしません。例えば2008年の金融危機は、「サブプライムローン」という大きな爆弾を露呈させました。この危機があったからこそ、世界は金融規制を見直し、強化し、より厳格なルールを導入し始めました。この観点から見ると、危機は苦痛を伴うものの必要な「ストレステスト」のようなもので、システムの欠陥を修正するよう私たちを強制します。
資産価格の理性への回帰：危機の前は往々にしてバブル期であり、株価や不動産価格は高騰し、一般の人々には手が出せなくなります。危機が訪れると、バブルは崩壊し、資産価格は大幅に下落し、より現実的な価値に戻ります。その過程は苦痛を伴いますが、新たな健全な成長と富の再分配の可能性を提供します。

見解2：危機は「回避可能な災難」であり、進歩への階段ではない

もう一方の意見は全く異なり、彼らは次のように主張します。

代償が重すぎる：この見解が最も核心的です。金融危機が一般の人々に与える損害は壊滅的です。数えきれない人々が失業し、一生の貯蓄が水の泡となり、家庭は崩壊し、社会的な対立が激化します。この「陣痛」は、マクロ経済データ上では単なる数字に過ぎないかもしれませんが、各家庭にとっては100%の災難です。いわゆる「清掃」のために、これほど多くの人々に甚大な苦痛を負わせることは、非人道的であり不公平です。
常に良い変革をもたらすわけではない：全ての危機が常に積極的な改革をもたらすわけではありません。時には、救済策が貧富の格差を拡大させたり（例えば大手銀行を優先的に救済するなど）、日本が経験した「失われた20年」のように長期的な経済停滞を引き起こしたりすることもあります。「火」が燃え尽きた後、より健全な森ではなく、より奇形な植物が生えてくる可能性もあります。
これはシステムの失敗であり、必要な機能ではない：適切に設計されたシステムは、「崩壊」を通じて維持される必要はありません。これは、交通安全を向上させるために交通事故が必要だと言うようなものです。それは明らかにばかげています。私たちの目標は、より良い設計とより賢明な規制（例えば、より良い天気予報や防火システムなど）を通じて、森林火災の発生を防ぐか、火災が始まったばかりの段階で消し止めることであり、全てが燃え尽きるのを待ってから再建することではありません。

私の見解

金融危機を社会進歩の「必要不可欠な」要素と見なすのは、少し断定的すぎると思います。

それはむしろ**「免疫系の過剰反応」**のようなものです。経済システム内部に問題（例えばウイルス感染）が生じた際、免疫系（市場メカニズム）が攻撃を開始するものの、その反応が過剰で、結果としてウイルスを殺す一方で、体自体にも深刻な損傷を与えてしまうのです。

確かに問題点を露呈させ、客観的に見て非効率な生産能力を淘汰しました。
しかし、それがもたらす破壊は甚大で無差別であり、特に社会の最も脆弱な層にとってはそうです。

ですから、それが「必要」だというよりも、現代の資本主義経済システムにおける**根絶が難しい「副作用」**であると言えるでしょう。

人類社会の進歩の目標は、この副作用の発生頻度と破壊の程度を減らす努力をすることであり、より完璧な規制やより賢明なマクロ経済調整を通じて、経済という大きな船がより安定して航海できるようにすることです。幾度もの荒波や沈没を経験して初めて船体を修理する道理を学ぶ、というものであってはなりません。

要するに、私たちは危機から学びますが、それは危機が必要だという意味ではありません。病気から健康を保つ方法を学ぶのと同じで、病気になることが健康な生活の一部であるとは決して言えないのです。