查理·芒格会“加仓下跌的资产”吗？有哪些典型案例？

好的，我们来聊聊这个话题。这个问题问得非常好，因为它直接触及了价值投资里一个非常核心，但又很容易被误解的操作。

查理·芒格会“加仓下跌的资产”吗？答案是：看情况，但绝不是盲目“摊低成本”。

很多人一看到股票跌了就想补仓，心里想着“这样可以拉低我的平均成本，等它涨回来一点我就能解套了”。这种想法，在芒格看来，是非常危险的。

芒格和巴菲特的做法，跟普通人想的“摊低成本”有本质的区别。你可以这么理解：

普通人想的“摊低成本”：我买的东西跌了，我不甘心，再买点，这样平均价就低了。核心是关注“成本”。
芒格的“机会性加仓”：我用100块钱买了一家超级棒的公司，现在市场恐慌，别人用80块钱的价格在甩卖它。公司的价值一点没变，甚至还在增长，那我当然要多买点。核心是关注“价值”与“价格”的差距。

说白了，核心的区别在于回答一个问题：“股价下跌的原因是什么？”

如果是公司基本面变坏了（比如：产品卖不动了、管理层出问题了、技术被淘汰了），那股价下跌是理所当然的。这时候再加仓，就是芒格常说的“往漏水的船里继续舀水”，是愚蠢的行为。这不叫投资，叫接飞刀。
如果是市场情绪导致的（比如：整个股市大跌、一个坏消息让投资者过度恐慌、或者华尔街分析师为了短期业绩下调评级），但公司本身的好生意、好品牌、好管理都没变。那在芒𝐠er看来，这就是天赐良机。市场先生（Mr. Market）因为自己情绪不好，愿意把一个价值150块的东西用80块卖给你，你为什么不多买点呢？

所以，芒格加仓的前提是：他对这家公司的内在价值有非常深刻的理解和坚定的信心，并且经过再次评估，确认当初的判断没问题，下跌只是市场先生送来的“打折券”。

这样的案例在巴菲特和芒格的投资生涯里非常多，因为他们的巨大成功，很大程度上就来自于在别人恐慌时，敢于下重注。

这是最经典的一个案例。1987年，美股经历了著名的“黑色星期一”，股市在一天之内暴跌超过20%。市场上一片哀嚎，所有股票都在被疯狂抛售，可口可乐也不例外。

芒格和巴菲特怎么想？ 他们问自己：因为华尔街的这次股灾，全世界人民第二天就不喝可乐了吗？可口可乐这个品牌会因此消失吗？它的强大渠道和消费者心智占有率会动摇吗？
答案是：显然不会。 股灾只是金融市场的恐慌，跟可口可乐公司卖汽水这门生意本身没半毛钱关系。公司的内在价值丝毫未损，但价格却被打了个大大的折扣。
行动： 于是，伯克希尔·哈撒韦公司在此后几个月里，投入了超过10亿美元，大量买入可口可乐的股票。这在当时是一笔巨款。事后证明，这是他们最成功的一笔投资之一。

这个案例完美诠释了他们的理念：在一个伟大的公司（内在价值高）遇到市场恐慌（价格暴跌）时，果断加仓。

这个案例更早，主要由巴菲特主导，但其思维方式和芒格如出一辙。

1963年，美国运通的一家子公司因为“色拉油丑闻”（一家公司用假的色拉油库存做抵押，向美国运通贷款）而面临巨额亏损。市场认为美国运通可能会因此破产，股价暴跌了近50%。

巴菲特怎么想？ 他没有听信市场的恐慌，而是亲自去做调研。他跑到餐厅、银行、旅行社，去观察人们是不是还在使用美国运通的信用卡和旅行支票。
他发现： 消费者和商家根本不在乎那个丑闻，美国运通的核心业务——支付和信用，根基非常稳固。人们对“美国运通”这个品牌的信任并没有动摇。
行动： 巴菲特判断，市场把一个孤立的子公司问题，错误地放大到了整个公司的生存危机上。于是，他把当时自己公司净资产的40%都投了进去，重仓买入美国运通。两年后，股价翻了三倍。

这个案例说明了独立思考和调查研究的重要性。当价格下跌时，你必须有能力去判断这到底是“真危机”还是“假警报”。

2008年金融海啸，所有银行股都跌成了白菜价。人们担心整个金融体系会崩溃。

芒格和巴菲特怎么想？ 他们认为，虽然行业面临危机，但总有一些最优秀、管理最好的银行能活下来，并且在危机后变得更强大。在他们看来，富国银行就是其中之一。
行动： 在市场最恐慌的时候，他们逆势大举增持了富国银行。后来的事实也证明，富国银行确实是恢复得最快的银行之一，这笔投资也给他们带来了丰厚的回报。（当然，后来富国银行爆出了虚开账户的丑闻，这属于公司文化和基本面发生了变化，他们也因此在近年大幅减持，这是后话了，也恰恰印证了他们“基本面变化就离场”的原则）。

所以，回到你的问题：查理·芒格会“加仓下跌的资产”吗？

会的，但他的“加仓”和你我口中的“摊低成本”完全是两回事。

对于普通投资者来说，如果你没有芒格那种对商业模式的深刻洞察力，那么在股价下跌时盲目加仓，大概率不是在捡便宜，而是在为自己的错误判断支付更昂贵的学费。

所以，芒格不是在“摊低成本”，而是在**“加大对高确定性机会的赌注”**。这才是价值投资的精髓。