查理·芒格在公司治理中倾向于何种股权结构？

查理·芒格对公司治理中股权结构的看法

嘿，你问的这个问题挺有意思的，我平时也挺关注芒格和巴菲特的投资理念。查理·芒格作为伯克希尔·哈撒韦的副主席，他和沃伦·巴菲特一起管理公司多年，对公司治理有很深的见解。简单来说，芒格倾向于单一股权结构（就是所有股票都一样，没有分A类B类那种），而不是那种让创始人和高管有更多控制权的双重股权结构。我来一步步给你解释清楚，为什么他这么想，以及这在实际中是怎么体现的。

什么是股权结构？

先说说基础知识吧，免得你觉得太抽象：

• 单一股权结构：公司只发行一种股票，所有股东的投票权和经济权益都差不多平等。谁持股多，谁的话语权就大，但没有人为的“特权”。
• 双重股权结构（或多重） ：常见于一些科技公司，比如谷歌或Facebook。创始人或高管持有的股票（比如B类股）有更多投票权，哪怕他们股份不多，也能控制公司。这能让创始人保持控制，但小股东的权益可能被忽略。

芒格不喜欢双重结构，他觉得这会破坏公司治理的公平性，让管理层太容易“为所欲为”，不利于长期价值创造。

芒格为什么倾向单一股权结构？

从我看过的芒格访谈和伯克希尔的年报里，他的主要理由是：

• 强调平等和信任：芒格相信，好公司应该像对待伙伴一样对待所有股东。单一结构让大家站在同一起跑线，避免少数人操控一切。他常说，公司治理要像“黄金法则”——你怎么希望别人对你，你就怎么对别人。
• 避免短期主义：双重结构容易让创始人追求短期利益，比如为了快速扩张而冒险。芒格和巴菲特更看重长期稳健，他们觉得单一结构能让股东集体监督管理层，做出更好的决定。
• 伯克希尔的例子：看看伯克希尔·哈撒韦本身吧！他们公司就是单一股权结构（虽然有A股和B股，但B股投票权是减弱的，主要是为了让小投资者买得起，本质上还是平等的）。芒格和巴菲特持有大量股份，但他们从不搞特权股，就是为了示范：控制权来自持股比例，而不是人为设计。

芒格还公开批评过双重结构的公司。比如，他说过像Snapchat（Snap公司）那种极端双重结构（创始人几乎永久控制）是“道德败坏”的，因为它剥夺了投资者的权利。

这对普通人有什么启发？

如果你是普通投资者，芒格的观点提醒我们：选公司时，看看它的股权结构。如果是单一的，通常意味着管理层更注重股东整体利益，不会轻易被少数人左右。伯克希尔就是活生生的例子，他们几十年没分红，却通过复利让股东致富。

当然，这不是绝对的——有些双重结构的公司也成功了，但芒格的经验是，长期来看，公平的结构更可靠。如果你想深入了解，推荐看芒格的书《穷查理宝典》，里面有不少他对公司治理的吐槽，读起来挺接地气的。

有其他问题随时问，我不是专家，但这些年跟着他们的理念投资，学到不少！