芒格为何批评传统董事会制度？伯克希尔是否做了变通？

嘿，你好！我是长期关注价值投资和公司治理的爱好者，查理·芒格是我特别佩服的人。他和巴菲特一起搞伯克希尔·哈撒韦公司，我觉得他们的思路特别接地气。芒格对传统董事会制度的批评，我觉得主要是因为它太“形式主义”了。简单说来，就是很多公司的董事会成员看起来很光鲜，但实际上没啥实效。

成员不独立，更多像顾问：传统董事会里，董事们往往是公司高管的朋友、退休CEO或者名人。他们拿高薪（有时一年几十万美金），但工作就是开开会、点头同意管理层的决定。芒格说，这就像养了一群“宠物狗”，他们不会真正挑战CEO的错误决定，因为怕丢了饭碗。
缺乏责任感：芒格觉得董事会应该像“守护者”一样监督公司，但现实中他们更在意短期利益，比如股票期权奖励，而不是长远价值。结果呢？公司出问题时，董事会往往推卸责任，说“我不知道”。

芒格的原话大概是：“大多数董事会都是无用的，他们只是管理层的橡皮图章。” 他批评这套制度让公司治理变成一场“表演”，而不是真正保护股东利益。

绝对有！伯克希尔就是芒格和巴菲特实践他们理念的“试验田”。他们没完全抛弃董事会，但做了大刀阔斧的变通，让它更务实、更注重信任。伯克希尔不是那种官僚大公司，他们的董事会小而精，成员都是“自己人”。

成员选择的标准：不像传统公司找“外部专家”，伯克希尔的董事大多是长期股东、老朋友或家族成员。比如，巴菲特的儿子霍华德就在董事会里。他们不拿高薪（董事费很低，只有几千美金），但持有大量公司股票，所以他们的利益和股东绑在一起。芒格说，这能确保大家像“主人”一样思考，而不是“雇员”。
运作方式更灵活：董事会会议不那么正式，不用层层审批。巴菲特和芒格主导决策，但他们欢迎董事的真诚意见。伯克希尔强调“去中心化”，子公司有很大自主权，董事会不微观管理。这避免了传统制度的官僚拖沓。

从我的经验看，这种变通让伯克希尔成为价值投资的典范。公司几十年没出大丑闻，股东回报超高。芒格的批评不是空谈，他用伯克希尔证明：好的治理靠信任和对齐利益，而不是一堆规则。如果你感兴趣，可以看看芒格的书《穷查理宝典》，里面讲得更详细！