ハハ、これは本当に良い質問ですね。多くの人が歴史を学ぶ際に陥りやすく、まるで著者に誘導されているかのように感じてしまいます。「第一原理」でこの問題を分解してみると、実はそれほど難しくありません。分かりやすい言葉で例え話をしましょう、そうすれば理解できるはずです。
自分を、何年も前の事件現場を捜査する探偵だと想像してみてください。
「歴史的事実」とは、現場にある最も基本的で、最も疑いようのない物的証拠です。
- 被害者がここに横たわっている。（これは事実です）
- 彼には3箇所の刺し傷があり、検死官の鑑定ではそれが致命傷だった。（これは事実です）
- 傍らには血のついたナイフが落ちており、Aの指紋が付着していた。（これは事実です）
- 監視カメラ（もしその時代にあれば）には、事件の夜、Aだけが部屋に出入りしていたことが映っていた。（これは事実です）
これらが「第一原理」で言うところの「基本公理」です。これらはあらゆる推論の出発点であり、一次資料であり、揺るぎない客観的な存在です。歴史学において、これらの「物的証拠」とは、出土品、未修正の一次史料、当事者の書簡や手稿、考古学的発見などです。例えば、「1912年2月12日、清朝の溥儀皇帝が退位の詔勅を発した」というのは歴史的事実です。なぜなら、退位の詔勅の原本が証拠として存在するからです。
「語りの視点」とは、異なる弁護士（例えば検察官と弁護士）が、これらの物的証拠に基づいて語る物語のことです。
- 検察官の物語（一つの語り）：Aは以前から被害者に恨みを抱いており、その夜、ナイフを持って計画的に殺害した。現場の証拠は完璧で、Aは冷酷な殺人犯だ！この物語は、Aの動機（いくつかの傍証が必要かもしれません）と行為の残虐性を強調します。
- 弁護士の物語（もう一つの語り）：被害者は長年Aにドメスティックバイオレンスと精神的虐待を加えており、その夜もAに暴力を振るった。Aは極度の恐怖の中で、身を守るためにナイフを手に取り抵抗したのだ。これは正当防衛の悲劇だ！この物語は、被害者の品行の悪さを示す証拠を探し、Aを「被害者」として強調します。
見てください、どちらの物語も同じ核心的な「事実」（Aが人を殺した）を使っていますが、与える印象は全く異なります。なぜでしょうか？それは彼らが：
- 選択的に特定の事実を強調したり隠したりしたから：検察官は被害者のDVについては触れないかもしれませんし、弁護士はそれを繰り返し強調するでしょう。
- 大量の因果関係の説明や形容詞を加えたから：「計画的殺人」対「正当防衛」、「冷酷な」対「恐怖に駆られた」。これらはすべて解釈であり、「見解」であって、「事実」そのものではありません。
- 自身の立場と目的を持っていたから：検察官は有罪にしたい、弁護士は無罪にしたい。
歴史を学ぶ際に、この「探偵的思考」をどう活用すればよいでしょうか？
-
「物的証拠」と「物語」を区別する：どんな歴史の記述を読むときも、心の中で常に警鐘を鳴らしてください。「ある皇帝は偉大な君主であり、英明で武勇に優れた……」といった記述を見たとき、あなたはこう考えるべきです。「待てよ、『偉大』や『英明で武勇に優れた』は物語（語り）であって、物的証拠（事実）ではない。彼は具体的に何をしたのか？どのような法令を公布したのか？どのような戦いを繰り広げたのか？これらの法令や戦いこそが『事実』なのだ。そして、これらの出来事が『偉大』かどうかは、著者があなたに受け入れさせたい『語り』なのだ。」
-
「物的証拠」の出所を問い詰める：著者が「某某が戦いに勝利した」と述べているが、その根拠は何だろう？公式史書を引用しているのか、それとも敵国の記録か、あるいは当時の兵士の日記か？公式史書は宣伝のために誇張されているかもしれませんし、敵国の記録は面目を保つために貶めているかもしれません。兵士の日記は戦場の一角しか見ていないかもしれません。100%完璧な「物的証拠」は存在しませんが、それらを比較検討することで、事実の輪郭がより明確になります。これが「相互検証」です。
-
「物語を語る人」が誰かを考える：この歴史を書いた著者は誰か？彼は宮廷史官か、それとも民間学者か？自国の人か、それとも外国人か？勝者か、それとも敗者か？彼がこの本を書いた目的は何だったのか？功績を称えるためか？後世に警鐘を鳴らすためか？それとも金儲けのためか？著者の背景と動機を知ることで、彼がなぜその「語りの視点」を用いたのかをよりよく理解できるようになります。
要するに、第一原理を用いて歴史を学ぶということは、完全な「物語パッケージ」を受け入れることから、原始的な「部品」の山を検証することへと、自分自身を強制的に転換させることです。
あなたの任務は、検察官や弁護士のどちらか一方を単純に信じることではありません。すべての物的証拠（事実）を手に入れ、それから自分で事件の真相を再構築しようと試みることです。そうすれば、あなたが再構築した物語が、彼らが語ったものとは全く異なることに気づくかもしれません。
このプロセスは少し疲れるかもしれませんが、非常に面白いものです。それはあなたを受動的に物語を聞く人から、能動的で、独立した思考力を持つ探求者へと変えてくれます。そうして学んだ歴史こそが、真にあなた自身のものとなり、「生きた」歴史となるのです。