チャーリー・マンガーは「ナンピン買い」をしますか？代表的な事例はありますでしょうか？

承知いたしました。以下に翻訳結果をMarkdown形式で記載します。

わかりました、この話題について話しましょう。この質問は非常に的を射ています。なぜなら、バリュー投資において非常に核心的でありながら、誤解されやすい操作に直接触れているからです。

チャーリー・マンガーは「下落した資産を買い増す」のか？答えは：状況によるが、決して盲目的な「平均コスト引き下げ」ではない。

多くの人は株価が下がるとすぐに買い増し（ドルコスト平均法）を考え、「そうすれば平均コストが下がり、少しでも戻れば損切りできる」と考えます。この考え方は、マンガーから見れば非常に危険です。

マンガーとウォーレン・バフェットのやり方は、一般の人が考える「平均コスト引き下げ」とは本質的に異なります。以下のように理解できます：

一般の人が考える「平均コスト引き下げ」：買ったものが値下がりしたので、悔しくてもう少し買う。そうすれば平均価格が下がる。核心は「コスト」に注目している。
マンガーの「機会的な買い増し」：100ドルで素晴らしい会社を買った。今、市場がパニックになり、他の人が80ドルで投げ売りしている。会社の価値は全く変わっておらず、むしろ成長している。ならば当然もっと買うべきだ。核心は「価値」と「価格」の差に注目している。

つまり、核心的な違いは、一つの質問に答えることにあります：「株価が下落した原因は何か？」

もし会社のファンダメンタルズ（基礎的要素）が悪化した場合（例：製品が売れない、経営陣に問題が発生した、技術が時代遅れになった）、株価下落は当然です。この時に買い増すのは、マンガーがよく言う「穴の開いた船に水を汲み続ける」ようなもので、愚かな行為です。これは投資ではなく、ナイフキャッチ（危険な下落相場での購入）です。
もし市場心理が原因の場合（例：株式市場全体が暴落した、悪いニュースで投資家が過度にパニックになった、ウォール街のアナリストが短期的な業績のために格付けを下げた）、しかし会社自体の優れたビジネス、ブランド、経営は変わっていない。その場合、マンガーにとってこれは天の恵みです。ミスター・マーケットが自分の気分が悪いからといって、価値150ドルのものを80ドルで売ってくれるなら、なぜもっと買わないのでしょうか？

したがって、マンガーが買い増す前提は：彼がその会社の内在的価値（Intrinsic Value）を非常に深く理解し、揺るぎない自信を持っており、再評価の結果、当初の判断に問題がなく、下落はミスター・マーケットがくれた「割引券」に過ぎないと確信していることです。

代表的な事例は？

このような事例はバフェットとマンガーの投資キャリアに非常に多くあります。彼らの巨大な成功は、他者がパニックに陥っている時に大賭けする勇気に大きく起因しているからです。

事例1：コカ・コーラ（Coca-Cola）—— 世紀の大掘り出し物

これは最も古典的な事例です。1987年、米国株は有名な「ブラックマンデー」を経験し、市場は一日で20%以上暴落しました。市場は悲鳴に包まれ、全ての株が投げ売りされ、コカ・コーラも例外ではありませんでした。

マンガーとバフェットはどう考えたか？ 彼らは自問した：ウォール街のこの株価暴落で、世界中の人々が翌日からコーラを飲まなくなるのか？コカ・コーラというブランドは消えるのか？その強力な流通網と消費者のマインドシェアは揺らぐのか？
答え：明らかにノー。 株価暴落は金融市場のパニックに過ぎず、コカ・コーラ社が炭酸飲料を売るビジネスそのものとは全く関係がなかった。会社の内在的価値は全く損なわれていないのに、価格は大幅に割り引かれていた。
行動： そこで、バークシャー・ハサウェイはその後数ヶ月で10億ドル以上を投じ、コカ・コーラ株を大量に買い増しました。当時としては巨額でした。結果的に、これは彼らの最も成功した投資の一つとなりました。

この事例は彼らの理念を完璧に体現しています：優れた会社（内在的価値が高い）が市場のパニック（価格暴落）に遭遇した時、断固として買い増す。

事例2：アメリカン・エキスプレス（American Express）—— 「サラダ油詐欺事件」

この事例はもっと早く、主にバフェットが主導しましたが、その思考様式はマンガーと全く同じです。

1963年、アメリカン・エキスプレスの子会社が「サラダ油詐欺事件」（ある会社が偽のサラダ油在庫を担保にアメリカン・エキスプレスから融資を受けていた事件）により巨額の損失を被る可能性に直面しました。市場はアメリカン・エキスプレスがこれで破綻するかもしれないと考え、株価は約50%暴落しました。

バフェットはどう考えたか？ 彼は市場のパニックを信じず、自ら調査に出向きました。レストラン、銀行、旅行代理店に行き、人々がまだアメリカン・エキスプレスのクレジットカードとトラベラーズチェックを使っているかどうかを観察しました。
彼が発見したこと： 消費者や店舗はそのスキャンダルを全く気にしておらず、アメリカン・エキスプレスのコアビジネスである決済と信用の基盤は非常に堅固でした。人々の「アメリカン・エキスプレス」ブランドへの信頼は揺らいでいなかった。
行動： バフェットは、市場が一つの子会社の問題を、誤って会社全体の存亡の危機にまで拡大解釈していると判断しました。そこで、当時の彼の会社の純資産の40%を投じて、アメリカン・エキスプレス株を大量購入しました。2年後、株価は3倍になりました。

この事例は、独立した思考と調査研究の重要性を物語っています。価格が下落した時、それが「真の危機」なのか「誤った警報」なのかを判断する能力がなければなりません。

事例3：ウェルズ・ファーゴ（Wells Fargo）—— 金融危機の中の機会

2008年の金融危機（リーマン・ショック）で、全ての銀行株は白菜並みの価格にまで暴落しました。人々は金融システム全体が崩壊することを懸念していました。

マンガーとバフェットはどう考えたか？ 彼らは、業界が危機に直面しているとはいえ、最も優れ、経営が最も良い銀行のいくつかは生き残り、危機後にさらに強くなるだろうと考えました。彼らにとって、ウェルズ・ファーゴはその一つでした。
行動： 市場が最もパニックに陥っていた時、彼らは逆張りでウェルズ・ファーゴ株を大幅に買い増しました。後の事実が証明したように、ウェルズ・ファーゴは確かに最も早く回復した銀行の一つであり、この投資は彼らに豊かなリターンをもたらしました。（もちろん、後にウェルズ・ファーゴで虚偽口座開設スキャンダルが発覚しました。これは会社の文化とファンダメンタルズが変化したケースであり、彼らは近年それを理由に大幅に保有株を減らしています。これは後日談であり、まさに彼らの「ファンダメンタルズが変化したら撤退する」という原則を裏付けています）。

まとめ

では、あなたの質問に戻りましょう：チャーリー・マンガーは「下落した資産を買い増す」のか？

はい、しかし彼の「買い増し」と我々が口にする「平均コスト引き下げ」は全く別物です。

彼が買い増しする対象は、彼が深く理解し、その長期的な競争優位性を確信している**「優れた会社（Great Company）」**でなければならない。
彼が買い増しするタイミングは、ミスター・マーケットが**「非合理的なパニック」によって、その内在的価値をはるかに下回る「割安な価格」**を提示している時でなければならない。
彼が買い増しする根拠は、彼の自身の判断に対する極度の自信から来ており、この自信は彼の深い思考と研究に由来する。

一般の投資家にとって、マンガーほどのビジネスモデルに対する深い洞察力がない場合、株価が下落した時に盲目的に買い増すことは、おそらく掘り出し物を探しているのではなく、自分の誤った判断に対してより高額な授業料を払っていることになります。

したがって、マンガーは「平均コストを下げている」のではなく、**「確実性の高い機会への賭け金を増やしている」**のです。これこそがバリュー投資の真髄です。