なぜマンガーは伝統的な取締役会制度を批判したのでしょうか？また、バークシャー・ハサウェイは何か異なる対応をとったのでしょうか？

マンガーはなぜ伝統的な取締役会制度を批判するのか？

こんにちは！私は長年バリュー投資とコーポレートガバナンスに関心を持つファンで、チャーリー・マンガーは特に尊敬する人物です。彼がウォーレン・バフェットと共にバークシャー・ハサウェイを運営する手法は、非常に現実的だと感じています。マンガーが伝統的な取締役会制度を批判する主な理由は、それが「形式的」すぎる点にあると思います。端的に言えば、多くの企業の取締役は見かけは立派だが、実質的な効果をほとんど発揮していないのです。

独立性の欠如、実質は顧問役：伝統的な取締役会では、取締役は経営陣の友人、引退したCEO、有名人であることが多いです。彼らは高額な報酬（時には年間数十万ドル）を受け取りますが、仕事は会議に出席して経営陣の決定にうなずくだけ。マンガーは、これはまるで「飼い犬」を飼っているようなもので、職を失うことを恐れてCEOの誤った決定に真剣に異議を唱えないと指摘します。
責任感の欠如：マンガーは取締役会は「守護者」として会社を監督すべきだと考えていますが、現実には短期的な利益（例えばストックオプション）を気にするあまり、長期的な価値創造を軽視しがちです。結果として、会社に問題が発生すると、取締役会は「私は知らなかった」と責任転嫁することが多いのです。

マンガーの言葉を借りれば、「ほとんどの取締役会は無用であり、単なる経営陣のゴム印に過ぎない」ということです。彼はこの制度が、株主の利益を真に守るのではなく、コーポレートガバナンスを単なる「パフォーマンス」にしてしまっていると批判しています。

バークシャー・ハサウェイは変革をしているのか？

もちろんしています！バークシャーはマンガーとバフェットが自らの理念を実践する「実験場」です。彼らは取締役会制度を完全に廃止したわけではありませんが、大胆な変革を加え、より実務的で信頼を重視する形に進化させました。バークシャーは官僚的な大企業とは異なり、取締役会は小規模で精鋭、メンバーは「身内」で構成されています。

メンバー選定基準：伝統的な企業のように「外部の専門家」を探すのではなく、バークシャーの取締役は大半が長期株主、古くからの友人、あるいは家族メンバーです。例えば、バフェットの息子ハワードも取締役を務めています。彼らは高額な報酬を受け取らず（取締役報酬は数千ドルと低額）、代わりに多額の自社株を保有しているため、その利益は株主と一致しています。マンガーは、これによりメンバーが「従業員」ではなく「所有者」として考えることが保証されると述べています。
より柔軟な運営方法：取締役会の会議は形式張らず、階層的な承認プロセスもありません。バフェットとマンガーが意思決定を主導しますが、取締役の率直な意見を歓迎します。バークシャーは「分散型管理」を重視し、子会社には大きな自主権を与え、取締役会が細かい部分まで管理することはありません。これにより、伝統的制度に見られる官僚的な非効率性を回避しています。

私の見解では、このような変革がバークシャーをバリュー投資の模範たらしめています。同社は数十年にわたり大きな不祥事を起こしておらず、株主へのリターンも非常に高い水準です。マンガーの批判は机上の空論ではなく、バークシャーを通じて「優れたガバナンスは、数多くの規則ではなく、信頼と利害の一致によってもたらされる」ことを証明しているのです。もし興味があれば、マンガーの著書『貧しいチャーリーの知恵』を読んでみてください。より詳細に解説されています！