这个问题很有意思，我试着从一个普通人的角度聊聊我的看法，不拽那些复杂的学术词儿。
说白了，“第一性原理”就像是打破砂锅问到底，一直问“为什么”，直到找到那个最根本、最核心、不能再往下拆分的“砖块”。比如造车，不去看别人怎么造，而是问：一辆车最基本的组成部分是什么？是金属、玻璃、橡胶……这些东西值多少钱？从这个角度出发，才有了成本极低的火箭和电动车。
那么，这套方法能不能用在宗教研究上，甚至跨越不同信仰呢？
我觉得，这得两头说。
一方面，它“能”跨越边界，但这个“跨越”是在学术分析的层面上。
你可以把不同的宗教想象成不同菜系的菜，比如川菜、粤菜、法国菜。它们看起来千差万别，用的香料、烹饪手法、摆盘都完全不同。
如果你用第一性原理来分析，你问的就不是“这道菜用了什么独家酱料”，而是“这道菜满足了人类什么基本需求？” 答案可能是：提供能量、带来味觉上的愉悦、满足社交需求（比如宴请宾客）。
你看，从这个最根本的需求层面，所有菜系都是相通的。
同样，用第一性原理去“解剖”不同的宗教，你也可以发现它们都在回应一些共同的、最根本的人类困境和需求：
- 对死亡的恐惧：人都会死，死了去哪？几乎所有宗教都试图回答这个问题。
- 对生命意义的追寻：我为什么活着？人生的目的是什么？
- 对道德秩序的渴望：什么能做，什么不能做？怎样才能建立一个稳定和谐的社会？（比如“己所不欲，勿施于人”这条黄金法则，在各种宗教和文化里都有变体）
- 对归属感的需求：人是社会动物，需要社群和组织来获得认同和支持。
从这个角度看，第一性原理就像一把X光，能穿透不同宗教华丽的外衣（仪式、神话、教规），照见里面那副非常相似的“人类需求”的骨架。这对于做宗教比较研究、理解宗教为什么能吸引人，非常有帮助。
但另一方面，它又“不能”真正跨越信仰的边界，尤其是在信徒的内心世界里。
为什么这么说？因为信仰的核心，本身就是一种“第一性原理”，但它是一种基于“神圣”或“启示”的原理，而不是基于逻辑推理的。
对于一个基督徒来说，“上帝是三位一体的”就是他的第一性原理，你不能再往下问“为什么是三位一体而不是四位一体”。对于一个穆斯林来说，“《古兰经》是真主的话语”就是他的第一性原理，你不能去分析“这句话的语法结构和逻辑漏洞”。
这些核心教义，在信徒的体系里，就是那个最根本的、不容置疑的“砖块”。
如果你试图用一个外在的、理性的第一性原理去分析甚至“拆解”这些神圣的教义，那在信徒看来，你不是在“跨越边界”，你是在“亵渎”和“冒犯”边界。你等于是在说：“你地基里的那块最重要的石头，我觉得可以再砸开看看是什么成分。” 这对人家来说是不可接受的。
所以，总结一下我的看法：
第一性原理是一个非常强大的分析工具，它可以帮助一个外部观察者（比如学者）跨越不同信仰的表象，看到它们背后共通的人性逻辑和功能。它有助于我们“理解宗教”。
但是，它无法成为一把“统一”所有信仰的钥匙，也无法真正进入信徒的内在世界。因为信仰的根基，恰恰是那些不接受被“理性”和“逻辑”所拆解的核心信条。对于信徒而言，他们的信仰本身，就是终极的第一性原理。