医学において、第一原理は根拠に基づく医療に取って代わることはできますか？

私はそうは思いません。両者は代替関係というよりは、むしろパートナー関係に近いでしょう。

例え話で、ご理解を深めていただければと思います。

根拠に基づいた医療（EBM）は、「レシピ通りに料理を作る」ようなものです。

このレシピは、誰か一人の思いつきで書かれたものではなく、何千もの料理人が無数の試行錯誤と改良を重ねて編み出した「最適な方法」です。例えば、「豚の角煮のレシピ」は、どの肉を使い、どのくらいの大きさに切り、どれくらいの砂糖と醤油を入れ、どれくらいの時間煮込むかを教えてくれます。その通りに作れば、高確率で美味しい豚の角煮が作れるでしょう。

医学においては、この「レシピ」が大規模な臨床試験データに当たります。医師が処方する薬や勧める手術のほとんどは、多くの人々に検証され、安全で効果的であることが証明されています。これは治療の安定性と信頼性を確保するためであり、人命に関わることですから、安易に患者をモルモットにするわけにはいきません。

第一原理は、「料理の化学的・物理的原理を理解する」ようなものです。

これは具体的なレシピには関心がなく、最も根本的な問いを追求します。なぜ肉は高温で変色するのか（メイラード反応）？なぜ砂糖はカラメル化するのか？なぜ重曹は生地を膨らませるのか？

これらの根源的な原理を習得すれば、あなたはただレシピ通りに料理を作るだけの料理人ではなく、新しい料理を生み出せるシェフになれます。Aのレシピの技術とBのレシピの材料を組み合わせれば、驚くような発見があるかもしれません。

医学においては、第一原理は生命と病気の最も根源的なロジックを探求することです。例えば、なぜある癌細胞は無限に増殖するのか？そのエネルギー源は何なのか？正常な細胞を傷つけずに、そのエネルギー供給を正確に遮断できる分子はないのか？すべての新薬開発や新治療法の探求は、このような思考様式から生まれます。

では、なぜ「原理を理解すること」が「レシピを見ること」を直接代替できないのでしょうか？

単純に、人体はあまりにも複雑だからです！

化学原理に基づいて、AとBの食材を組み合わせれば美味しくなるはずだと思っても、実際に作ってみると、味がひどかったり、有害だったりするかもしれません。それは、高温下で予期せなかった何十もの副産物が生成される可能性を考慮に入れていないからです。

同様に、科学者が第一原理に基づいて設計した新薬は、理論的には癌細胞を「飢えさせる」ことができるはずです。しかし、実際に人体に適用すると、予期せぬ様々な副作用が現れたり、薬が癌細胞に到達する前に代謝されてしまったり、さらには肝臓や腎臓に深刻な損傷を与える可能性もあります。

したがって、プロセスは次のようになります。

科学者は第一原理を用いて思考し、革新的なアイデアを提案し、新薬を開発します（全く新しい料理を考案する）。
次に、根拠に基づいた医療の手法を用いて、厳格で大規模な臨床試験を通じてこの新薬を検証し（この新しい料理を繰り返しテストする）、実際に効果があるのか、安全なのかを確認します。
効果的かつ安全であることが証明されて初めて、それは新しい「レシピ」に書き加えられ、標準的な治療法として一般に普及されることになります。

まとめると：第一原理は革新と突破を担い、医学発展の原動力であり、「なぜ」を教えてくれます。根拠に基づいた医療は検証と安全網を担い、医療安全の礎であり、「何が」と「どうするべきか」を教えてくれます。両者はどちらも不可欠であり、一方が方向を示し、もう一方が着実に前進を支える関係です。