我觉得不能，它俩更像是搭档关系，而不是替代关系。
我打个比方，帮你理解一下：
循证医学，就像是“跟着菜谱做菜”。
这本菜谱不是某个人拍脑袋写的，而是成千上万的厨师，经过无数次尝试和改良，总结出来的“最优方案”。比如“红烧肉菜谱”告诉你，要用什么肉、切多大、放多少糖和酱油、炖多长时间，你照着做，大概率能做出一盘味道不错的红烧肉。
在医学上，这个“菜谱”就是大规模的临床试验数据。医生给你开的药、建议你做的手术，绝大多数都是经过了在很多人身上验证，证明是安全有效的。这是为了确保治疗的稳定性和可靠性，毕竟人命关天，不能随便拿你当小白鼠。
第一性原理，就像是“理解烹饪的化学和物理原理”。
它不关心具体的菜谱，而是去问最根本的问题：为什么肉在高温下会变色（美拉德反应）？为什么糖会焦化？为什么小苏打能让面团蓬松？
掌握了这些底层原理，你就不再是一个只会照着菜谱做菜的厨师了，你成了一个能创造新菜品的大厨。你知道可以把A菜谱的技巧和B菜谱的原料结合，可能会有惊喜。
在医学上，第一性原理就是去探究生命和疾病最底层的逻辑。比如，某个癌细胞为什么会无限增殖？它的能量来源是什么？有没有一种分子，可以精准地切断它的能量供应，同时又不伤害正常细胞？所有的新药研发、新疗法探索，源头都来自于这种思考方式。
那么，为什么“懂原理”不能直接替代“看菜谱”呢？
很简单，因为人体实在是太复杂了！
你根据化学原理，觉得A和B两种食材放一起会很好吃，但实际一做，可能味道很怪，甚至有毒。因为你没考虑到它们在高温下可能产生的其他几十种你没预料到的副产物。
同理，科学家根据第一性原理设计出一种新药，理论上它能“饿死”癌细胞。但用到人身上，可能会出现各种意想不到的副作用，或者药物根本到不了癌细胞那里就被代谢掉了，甚至可能对肝脏、肾脏造成严重损伤。
所以，流程是这样的：
- 科学家用第一性原理去思考，提出一个创新的想法，研发出一种新药（想出一道全新的菜）。
- 然后，必须用循证医学的方法，通过严格的、大规模的临床试验来验证这个新药（反复测试这道新菜），看看它到底有没有效、安不安全。
- 只有被证明确实有效且安全的，它才能被写进新的“菜谱”，成为标准的治疗方案，推广给大众使用。
总结一下：第一性原理负责创新和突破，是医学发展的发动机，它告诉我们“为什么”；循证医学负责验证和兜底，是医疗安全的基石，它告诉我们“是什么”和“怎么做”。两者缺一不可，一个指引方向，一个稳步前行。