哈，这个问题挺有意思的。我试着用大白话聊聊我的理解。
你想想，我们大多数人解决问题，其实都是在“抄作业”，或者说是在“改进作业”。
比如，你想做个更快的马车。你可能会想，我能不能用更轻的木头？能不能给马吃点兴奋剂？能不能把轮子做得更圆、摩擦力更小？这都是在“马车”这个框架里打转，这叫“类比思维”或者“经验主义”，因为你参考的都是已经存在的马车。这样做出来的，最多是“更好的马车”。
但总有那么一两个“轴”人，他不这么想。他会问一些像傻子一样的问题： “等会儿，我们为啥要用马车？” “为了让A点的人能更快地到B点。” “那‘快’的本质是什么？是减少从A到B的时间。” “要减少时间，本质上是需要一个能持续输出的、比马的肌肉更强大的动力。” “那什么东西能提供这种动力呢？烧开的水有蒸汽，好像能推动东西... 燃烧的汽油有爆炸力，好像也能推动东西...”
你看，这个人没去想怎么改进马车，他把“马车”这个概念完全拆碎了，回到了最原始的需求——“移动”，和最基本的物理原理——“能量转换”。他从“第一性原理”出发，最后捣鼓出来的，可能就是火车、汽车。
这玩意儿一出来，整个马车行业就傻眼了。你马车再豪华，跑得再快，也快不过汽车啊。这就是“颠覆式创新”。
所以，为什么颠覆式创新往往来源于第一性原理？
说白了，就是因为第一性原理让你能跳出现有的“游戏规则”去思考问题。
当一个行业发展成熟后，里面的所有玩家，不管是老大还是小弟，都在一个默认的框架里玩。他们的创新，我们称之为“渐进式创新”，比如手机摄像头从4800万像素升级到1亿像素，电池从4000毫安升级到5000毫安。这很重要，但不会颠覆谁。大家都在比谁的马车轮子更圆。
而用第一性原理思考的人，他根本不关心你的轮子，他在想：“我能不能飞过去？”。他会把问题拆解成最最基本的元素：
- 现有行业：我们用A、B、C三个步骤，生产出产品X，成本是100块。
- 第一性原理思考者：我的目标是实现产品X的功能。这个功能最核心的本质是什么？是Y。要实现Y，物理/化学/数学上的基本原理是什么？是Z。好，基于Z原理，我能不能找到一条全新的路径，比如用D和E两个步骤就搞定？哇，这么一算，成本才10块钱。
当这个成本10块钱的新东西出来后，那个成本100块的老行业就危险了。
最经典的例子就是埃隆·马斯克造火箭。
- 传统思维：造火箭太贵了，NASA买一枚火箭要几亿美金。我们想办法把某个零件的成本降低10%。
- 马斯克的第一性原理：火箭是什么组成的？铝合金、钛、铜、碳纤维...这些东西在伦敦金属交易所卖多少钱一吨？他一算，发现原材料成本只占火箭总价的2%！那剩下98%的钱去哪了？哦，是各种复杂的加工、整合、测试、人力成本。他就想，我能不能自己买原材料，用更聪明、更高效的办法把它们组合成火箭？我能不能让火箭飞回来再用一次，把最大的成本（一次性箭体）给干掉？
结果就是SpaceX，把火箭发射成本降低了一个数量级，直接颠覆了整个航天产业。
总结一下就是： 不从第一性原理出发，你最多是现有赛道里跑得最快的选手。而从第一性原理出发，你可能会直接把这条赛道给废了，然后自己开创一条全新的赛道。颠覆，自然就来了。