批判性思维

当然不能。 你可以这么想，科学和塔罗牌是两种完全不同的工具，用来解决完全不同的问题。 打个比方，科学就像是一本非常精确的“世界说明书”。它告诉你，水在100度会烧开，苹果会因为万有引力掉在地上，生病了需要吃什么药才能杀死细菌。它处理的是客观存在、能被反复验证的事实。如果你想造一栋房子，或者想知道手机为什么能上网，你得靠科学。 而塔罗牌更像是一个“心灵导航”或者一面“镜子”。

你好，关于“假新闻”，这确实是个让人头疼的问题。我试着用大白话聊聊我的看法，希望能帮到你。 这东西为什么会冒出来？原因挺复杂的，但主要有这么几个： 为了钱，说白了就是流量生意。 这是最最普遍的一个原因。你想想，现在是眼球经济，一个耸人听聞的标题能带来巨大的点击量。点击量高了，广告费就来了。

哈，这个问题问得特别好，很多人都有这个困扰。我用一个生活中的例子来给你解释，你马上就明白了。 “题海战术”就像是背菜谱。 你买了一本很厚的菜谱，上面有“鱼香肉丝”、“宫保鸡丁”、“麻婆豆腐”……你把每一道菜的用料、步骤都背得滚瓜烂熟。别人考你“鱼香肉丝怎么做”，你对答如流。只要是菜谱上有的菜，你都能做出来。 但问题来了： 如果让你做一道菜谱上没有的菜，你当场就懵了。

当然能，而且这可以说是第一性原理在学习上最核心的价值。 我打个比方你就明白了。 我们大多数人的学习方式，更像是“类比思维”或者叫“经验主义”。就像一个厨师学徒，师傅给他一本菜谱，上面写着：第一步，放三勺油；第二步，油热了放葱姜蒜；第三步，放肉炒到变色…… 他照着做，也能做出一道不错的菜。这里的“菜谱”，就是我们学习时遇到的“标准答案”或者“解题公式”。

这么说吧，你可以把这两个东西想象成两种不同的“拆解”方式。 批判性思维，更像是“找茬”和“质检”。 它拿到一个现成的观点、一篇文章或者一个方案，然后开始审视它： “你这个论据站得住脚吗？有没有证据？” “你的逻辑有没有漏洞？是不是偷换概念了？” “你是不是忽略了其他可能性？有没有偏见在里面？” 它的目的是评估和判断一个已经存在的东西的好坏、真伪。

哈喽，这个问题挺有意思的。用“第一性原理”听起来很玄乎，但说白了，就是一种“刨根问底”的思维方式，像个好奇心特别重的小孩一样，不停地问“为啥呀”，但问得更有水平。 在小组讨论里，当一个同学抛出个观点，比如“我们应该把项目重点放在开发一个App上”，你别直接说“我同意”或“我反对”。你可以试试这么做： 第一步：别管结论，先找地基 先别去想“做App”这个结论好不好，而是去想：他这个结论是建立在什么“...

这么说吧，这就像学做菜。 如果你的学习方法是死记硬背菜谱，比如“西红柿炒鸡蛋：两个鸡蛋，一个西红柿，放5克盐”。那如果今天给你三个鸡蛋，或者西红柿换成了圣女果（一种小番茄），你可能就懵了，不知道怎么办。这就是陷入了“题目陷阱”，你被表面的变化给迷惑了。 但如果你用“第一性原理”去学，你学到的就不是固定的菜谱，而是最核心的烹饪原理： 鸡蛋在什么油温下会凝固并变得蓬松？ 西红柿加热后为什么会出汁，它...

别慌，这事我熟。考试碰见新题型，感觉就像是本来准备好的是百米冲刺，结果裁判突然发了杆枪让你玩射击，第一反应肯定是懵圈。 这时候，“第一性原理”听着挺玄乎，但说白了就是让你瞬间变成一个“杠精”+“侦探”，忘掉你背过的所有“题型套路”，只相信最原始的规则。 你可以试试这么做，分三步走： 第一步：清空大脑，回归“原始人”状态 深呼吸，告诉自己：这题我没见过，但出题老师肯定不是外星人，他考的知识点我一定学...

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用一个大白话来聊聊我的看法。 你可以这么想，我们平时学东西、认识世界，很多时候像是在“照着菜谱做菜”。菜谱说放三勺盐，我们就放三勺盐；菜谱说要炖20分钟，我们就炖20分钟。这个“菜谱”就是我们从别人那里听来的、书上看到的、或者约定俗成的规矩和知识。 而“第一性原理”这个思维方式，就像是让你别光看菜谱，而是去想：“等等，这道菜我为什么要放盐？盐的作用是什么？是提鲜？是...

打个比方吧，我们学的各个学科，比如物理、化学、经济学，就像一个个现成的、别人搭好的乐高模型：一辆车、一座房子、一艘飞船。 “孤立学习”就像是你拿到这三个模型的说明书，然后死记硬背。你知道“车”要用A零件和B零件拼在一起，“房子”要用C和D，“飞船”要用E和F。你很会照着图纸搭，但对你来说，车、房子、飞船是三个完全不相干的东西。让你用搭车的零件去修一下房子，你可能就懵了，因为说明书上没这么写。