哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用一个大白话来聊聊我的看法。
你可以这么想，我们平时学东西、认识世界，很多时候像是在“照着菜谱做菜”。菜谱说放三勺盐，我们就放三勺盐；菜谱说要炖20分钟，我们就炖20分钟。这个“菜谱”就是我们从别人那里听来的、书上看到的、或者约定俗成的规矩和知识。
而“第一性原理”这个思维方式，就像是让你别光看菜谱，而是去想：“等等，这道菜我为什么要放盐？盐的作用是什么？是提鲜？是脱水？还是防腐？除了盐，还有什么东西能起到类似的作用？酱油？蚝油？它们的根本区别是什么？”
你看，这么一想，你就不再是简单地复制菜谱了，你开始去探究“做菜”这件事最根本的元素和逻辑。
现在我们回到TOK（知识论）和“知识的起点”这个问题上。
TOK本身就是在问一些很根本的问题，比如：“我们是怎么知道我们所知道的事情的？” “知识这座大厦，最开始的那块砖头到底是什么？”
我们通常会觉得，知识的起点不就是“眼见为实”嘛，我看到了，我就知道了。或者“老师教的”、“书上写的”。这些就像是“菜谱”上的步骤，我们习惯了，觉得理所当然。
但如果你用第一性原理来分析，你就会开始“抬杠”了：
-
对“眼见为实”抬杠：
- “看见”这个行为，它的本质是什么？是光线进入我的眼睛，视网膜转换成电信号，大脑再对这个信号进行“解读”。
- 那这个过程百分之百可靠吗？光线会被扭曲（比如水里的筷子是弯的），眼睛会疲劳，大脑的解读会带有我过去的经验和偏见（比如各种视错觉图片）。
- 所以，“看见”本身并不是一个绝对可靠的、最基础的“知识起点”。它只是我们接收信息的一个通道，而且这个通道还可能出问题。那么，比“看见”更根本的起点是什么？是“我感知到了一个信号”吗？你看，这就开始深入了。
-
对“逻辑推理”抬杠：
- 有人说，知识的起点是逻辑和理性，比如笛卡尔说的“我思故我在”。他把所有东西都怀疑一遍，最后发现“怀疑”这个动作本身证明了“我”的存在。这看起来像是一个很稳固的起点了。
- 但用第一性原理继续问：逻辑本身又是从哪来的？那些最基本的公理（比如A=A），为什么我们认为它是对的？它是不证自明的吗？它能被分解成更基本的东西吗？我们依赖逻辑进行推理，但逻辑这个工具本身的可靠性，它的“起点”又在哪？
所以，第一性原理在分析“知识的起点”时，扮演的角色不是给你一个标准答案，说“起点就是A”或者“起点就是B”。
它的作用是给你一把锋利的“小刀”，让你把所有宣称自己是“知识起点”的候选者（比如感官、理性、语言、记忆等）一层一层地剥开，把那些后天加上去的、约定俗成的、想当然的外壳全都剔除掉，看看最后剩下那个最硬的、再也无法分解的“核”是什么。
用这个方法，你不再是人云亦云地接受“知识从感官来”或“知识从理性来”这些现成的结论。而是亲手去检验这些结论的根基到底牢不牢固。这个“亲手检验、追根溯底”的过程，本身就是TOK这门课最核心的精神，也是第一性原理能提供的最大帮助。它让你从一个知识的“消费者”，变成一个知识的“质检员”。