哈，这个问题提得特别好，很多人学历史都容易陷进去，感觉像是被作者牵着鼻子走。用“第一性原理”来拆解这事儿，其实没那么玄乎，我用个大白话给你打个比方，你就明白了。
你就把自己想象成一个侦探，在调查一个很多年前的案发现场。
“历史事实”就是现场那些最基础、最不容置疑的物证。
- 死者躺在这里。（这是个事实）
- 他身上有三处刀伤，法医鉴定是致命伤。（这是个事实）
- 旁边掉了一把带血的刀，上面有A的指纹。（这是个事实）
- 监控（如果那个时代有的话）显示，案发当晚只有A进出过房间。（这是个事实）
这些就是“第一性原理”里说的那个“基本公理”。它们是构成一切推理的起点，是原始材料，是硬邦邦的、客观存在的东西。在历史学里，这些“物证”就是出土的文物、未经修改的原始档案、当事人的信件手稿、考古发现等等。比如，“1912年2月12日，清帝溥仪下诏退位”，这是一个历史事实，因为有退位诏书原件为证。
“叙事角度”就是不同的律师（比如检察官和辩护律师）根据这些物证，讲出来的故事。
- 检察官的故事（一种叙事）：A早就对死者怀恨在心，当晚他带着刀，蓄意谋杀，现场证据链完整，A就是个冷血的杀人犯！这个故事强调了A的动机（可能需要一些旁证）和行为的残忍。
- 辩护律师的故事（另一种叙事）：死者长期对A进行家暴和精神虐待，当晚又对A施暴，A在极度恐惧中为了自保才拿起刀反抗，这是一场正当防卫的悲剧！这个故事会去寻找死者品行不端的证据，强调A作为“受害者”的一面。
你看，两个故事都用了同样的核心“事实”（A杀了人），但给人的感觉天差地别。为什么？因为他们：
- 选择性地突出或隐藏了某些事实：检察官可能不会提死者家暴的事，辩护律师则会反复强调。
- 加入了大量的因果解释和形容词：“蓄意谋杀” vs “正当防卫”，“冷血的” vs “恐惧的”。这些都是诠释，是“观点”，不是“事实”本身。
- 有自己的立场和目的：检察官要定罪，辩护律师要脱罪。
回到学历史，我们怎么运用这个“侦探思维”呢？
-
区分“物证”和“故事”：读任何一段历史，心里时刻要有个警报。当看到“某某皇帝是个伟大的君主，他英明神武地……”这种描述时，你就要想：等一下，“伟大”、“英明神武”是故事（叙事），不是物证（事实）。他具体做了什么事？颁布了什么法令？打了什么仗？这些法令、战役才是“事实”。至于这些事算不算“伟大”，那是作者想让你接受的“叙事”。
-
追问“物证”的来源：作者说某某打了胜仗，依据是什么？是引用了官方史书，还是敌国的记录，还是当时某个士兵的日记？官方史书可能为了宣传而夸大，敌国记录可能为了面子而贬低，士兵日记可能只看到战场一角。没有哪个“物证”是100%完美的，但把它们放在一起对比，事实的轮廓就清晰了。这就是“交叉验证”。
-
思考“讲故事的人”是谁：写这段历史的作者是谁？他是宫廷史官，还是民间学者？是本国人，还是外国人？是胜利者，还是失败者？他写这本书的目的是什么？为了歌功颂德？为了警示后人？还是为了卖钱？知道了作者的背景和动机，你就能更好地理解他为什么会用这个“叙事角度”。
说白了，运用第一性原理学历史，就是逼着自己从接受一个完整的“故事包”，转变为去审视一堆原始的“零件”。
你的任务不是简单地听信检察官或辩护律师任何一方，而是拿到所有的物证（事实），然后自己尝试着去重构案情。你可能会发现，你重构出来的故事，和他们讲的都不一样。
这个过程可能有点累，但非常有趣。它能让你从一个被动的听故事的人，变成一个主动的、有独立思考能力的探索者。这样学到的历史，才是真正属于你自己的，是“活”的。