认知科学

这个问题很有意思。要把这事儿说明白，咱们得先聊聊人平时是怎么做决定的。 大多数时候，我们做决定靠的是“经验”、“常识”或者“类比”。比如，“上次我们这么做成功了，所以这次还这么做”、“大家都这么干，我们跟着做准没错”。这种方式快，省事，在很多情况下也挺有效。但问题是，这些“经验”和“常识”里，往往藏着我们自己都没意识到的偏见。 现在，“第一性原理”登场了。

嘿，朋友，这个问题提得非常好，很有深度。Naval 的思想启发了很多人，但用“幸存者偏差”的视角去审视它，确实能让我们看得更清楚。 咱们先用大白话聊聊啥是**“幸存者偏差”**。 这就像二战时，盟军想给轰炸机增加装甲。他们研究了所有成功飞回来的飞机，发现机翼和机尾中弹最多，于是决定加固这些地方。但一位统计学家站出来说：“你们全搞错了！应该加固的是那些没有弹孔的地方，比如发动机。

嘿，这个问题问得特别好！纳瓦尔的很多思想，其实都是在教我们怎么做出更明智的决策，而“沉没成本谬误”正是我们普通人最容易踩的坑之一。 如果你去翻阅《纳瓦尔宝典》，或者听他的播客，你会发现他没有用一整个章节去“定义”沉没成本。但他对这个概念的看法，渗透在他关于决策、理性和个人自由的几乎所有言论里。 下面我试着用大白话，结合纳瓦尔的理念，来解释他是怎么看待这个问题的。

没问题，这个话题非常有意思。本杰明·格雷厄姆可以说是价值投资的鼻祖，但他厉害的地方在于，早在“行为金融学”这个词流行起来的几十年前，他就已经把人性的弱点和投资的关系看得透透的了。 在他看来，投资最大的风险，其实不是市场，而是投资者自己。以下是他重点点出的几个，我们普通人特别容易栽跟头的心理偏差： 一、最大的敌人：情绪化的“市场先生”（Mr.

好的，朋友，咱们来聊聊这个特实在的话题——投资里怎么管住自己，别跟着大伙儿一起“疯”。 这事儿说起来容易，做起来难。就像咱们去一个陌生地方吃饭，看到一家店门口排着长队，另一家冷冷清清，是不是下意识就想去排队那家？万一那家不好吃，你会安慰自己：“嗨，不赖我，那么多人都在排队呢！” 投资里的从众心理，就是这么回事。涨的时候怕“踏空”，跌的时候怕“被套牢”，于是别人的操作就成了你的“定心丸”。

嘿，很高兴和你聊聊这个话题！弗里德曼在《世界是平的》这本书里提出的这两个“时刻”非常有意思，它们不仅是书中的核心概念，也特别能体现他的写作风格。 咱们用大白话来拆解一下： 先来说说“哥伦布时刻”：一瞬间的顿悟 你可以这么想，哥伦布当年出海，他的目标是找到一条去印度的新航线。结果呢？他意外地“发现”了美洲新大陆。 他脑子里的地图还是旧的（世界是欧亚非构成的），但眼前的现实却是一个全新的世界。

哈喽，这个问题问得特别好，因为它戳破了一个我们心中很常见的“想当然”。“谣言止于智者”这句话，听起来特别有道理，但现实往往给我们一记响亮的耳光。 其实，所谓的“智者”也是人，不是一台绝对理性的计算机。他们之所以也会被骗，原因挺复杂的，我试着用大白话给你拆解一下： 1. “智者”的大脑也爱走捷径（认知偏误） 我们的大脑为了“省电”，天生就喜欢走捷径，这在心理学上叫认知偏误。智者也逃不开。

嘿，这个问题问得特别好，也是现在很多人工智能领域的大佬们在琢磨的事儿。我尽量用大白话给你捋一捋。 长话短说：机器人可以被教会“表现”出共情，但离“真正理解”人类情感，还有一道几乎无法逾越的鸿沟。 这就像一个顶级演员和一个真正伤心的人的区别。 机器人是如何“学习”共情的？—— 顶级模仿秀 首先，我们得明白，机器人学习共情的方式，更像是在学习一套“表演方法”。

嘿，这个问题问得特别好，因为它触及了我们作为“人”的一个核心秘密。这其实不是一个“非此即彼”的选择题，而是一个“两者如何共舞”的互动题。 你可以把我们的经历想象成一部电影的**“原始素材”（raw footage），而我们的记忆，则是那部经过精心剪辑、配乐、加了旁白的“公映版本”**。 这两者缺一不可，但我们最终在大脑里反复“播放”和“分享”的，绝对是那个“公映版本”。

好的，没问题。咱们用大白话聊聊这个事儿。 为什么在面试时，最初和最后的几分钟（首因效应和近因效应）如此重要？ 老哥/姐妹，我给你打个比方，你就明白了。 你看电影或者追剧，是不是开头几分钟特别关键？如果开头就很吸引人，你就会带着很高的兴趣看下去，甚至后面有些小瑕疵你都觉得“瑕不掩瑜”。反过来，如果开头就让你觉得无聊，你可能就想关掉了，或者后面就算有精彩片段，你也是带着“也就那样”的心态去看。

哈喽！这个问题特别好，其实我们每个人天天都在经历，只是没太注意。这背后其实是咱们大脑一个有点“懒”又想“自我感觉良好”的小习惯在作祟。 我来给你打几个比方，你就明白了。 咱们的大脑是个“节能模式”爱好者 想象一下，你的大脑每天要处理成千上万的信息，跟个超级计算机一样。为了省电（也就是节省认知资源），它会不自觉地走一些“捷径”。

好的，我们来聊聊这个非常有意思的话题。 媒体在报道同一事件时，为什么换个词语（如'恐怖分子'vs'自由斗士'）就能彻底改变我们的看法？ 嘿，这个问题问到点子上了。这事儿其实比我们想象的要普遍，而且背后有个挺有意思的理论，叫**“框架理论”（Framing Theory）**。 你可以把它想象成给你的大脑戴上了一副**“特制眼镜”**。

好的，我们来聊聊这个话题。这其实是个挺有意思的社会心理学和传播学问题，跟我们每个上网的人都息息相关。 为什么假新闻跑得比真相快？ 想象一下，你在家庭群里或者朋友圈里看到两条新闻： 新闻A (真相): 《某市本季度GDP实现温和增长，专家分析背后有多重复杂因素》 新闻B (假新闻): 《震惊！吃这种隔夜菜等于吃砒霜！已有上百人送医！》 你觉得哪一条更容易被你家里的长辈转发？大概率是B吧。

巴菲特与查理·芒格的伙伴关系如何规避个人认知盲点 沃伦·巴菲特与查理·芒格的长期伙伴关系是投资界的一个典范，这种关系通过互补的思维方式和开放的辩论，帮助他们有效规避个人认知盲点。以下从几个关键方面分析： 1. 互补的认知风格 巴菲特的优势与盲点：巴菲特以价值投资为核心，擅长识别低估资产，但有时可能陷入“锚定偏误”（过度依赖初始信息）或“乐观偏误”（对积极结果过度自信）。

如何对抗“确认偏误”？ 确认偏误（confirmation bias）是一种常见的认知偏误，指人们倾向于优先关注支持自己现有信念的信息，而忽略或低估与之矛盾的证据。这在投资决策中特别危险，可能导致投资者固守错误观点，错失机会或放大风险。查理·芒格作为伯克希尔·哈撒韦副主席和沃伦·巴菲特的长期合作伙伴，在对抗这一偏误方面发挥了关键作用。

芒格的“避免意识形态”理念：他自己有没有掉坑里？ 嘿，你好！我是芒格的粉丝，也读过不少他的书和演讲，比如《穷查理宝典》。你这个问题挺有意思的，因为芒格老先生一直强调要“避免强烈的意识形态”，他说这东西就像个陷阱，会让人的脑子变窄，做出傻决定。简单说，意识形态就是那种死硬的信念，比如极端的政治观点或投资偏好，它会让你忽略事实，只相信自己想信的。

芒格的名言：智者寻找他们看不见的东西 嘿，你好！我是投资圈里混了几年的人，平时喜欢研究查理·芒格的那些智慧箴言。今天看到这个问题，就想简单聊聊我的看法。芒格的这句话“智者寻找他们看不见的东西”听起来挺玄乎，但其实挺接地气的。它确实在挑战投资者的“视角偏见”，让我一步步给你解释清楚吧，就像我们俩在咖啡馆闲聊一样。 先说说这句话啥意思 芒格是巴菲特的黄金搭档，他总爱用这种简短的话点醒人。

芒格对人工智能辅助投资的心理障碍有何预测？ 嘿，你好！我是芒格的忠实粉丝，平时喜欢研究他的投资哲学和行为心理学观点。芒格（查理·芒格，就是巴菲特的那位老搭档）对AI在投资中的应用有挺有趣的看法。他不是技术专家，但从心理学角度，他预测人们在使用AI辅助投资时，会遇到一些心理障碍。这些障碍主要是我们人类的本性使然，不是AI本身的问题。下面我简单解释一下他的主要预测，尽量用大白话来说，让你容易懂。 1.

芒格对“绝对理性”的看法 嘿，你问的这个问题挺有意思的，我平时挺喜欢读芒格的书和演讲，他是那种超级务实的家伙，总爱聊决策和人性弱点。简单说吧，芒格（就是查理·芒格，巴菲特的搭档）并不认为“绝对理性”是可以完全实现的。为什么呢？让我一步步跟你解释清楚，像聊天一样。 先说什么是“绝对理性” 想象一下，绝对理性就好像一台完美的电脑，能100%基于事实和逻辑做决定，不带任何情绪、偏见或错误。

查理·芒格对“标准差”作为风险衡量标准的看法 嘿，你好！我是芒格的忠实粉丝，读过不少他的演讲和书，比如《穷查理宝典》。我来简单跟你聊聊他是怎么看待“标准差”这个东西的。作为一个普通人，我会尽量用大白话解释，避免那些高大上的术语。 先说说标准差是什么（简单版） 标准差在投资里，常被用来衡量“风险”。它基本上就是看一个股票或资产的价格波动有多大——波动越大，标准差越高，就被认为是风险越高。