研究方法

嘿，聊到调查性报道，其实没那么神秘。你可以把它想象成一个侦探破案的过程，只不过侦探的目标是找出真相，而记者的目标是把这个真相公之于众。我给你捋一捋这里面的道道，尽量说得通俗点。 整个过程大概可以分成这么几个大步骤： 第一步：找到线索，确定选题 这一切的开始，往往是一个“咦，这事儿不对劲”的念头。

我觉得可以这么理解：第一性原理不是一个像“如何做笔记”或“怎么背单词”那样的具体方法，它更像是一个能让你所有学习都变得更厉害的“底层操作系统”。 打个比方。我们大多数人学习新东西，就像是学菜谱。菜谱上写放多少盐、多少油，我们就照着做。这叫“类比思维”，因为我们是模仿别人已经成功的方法。这样做菜，快，也能吃。但如果有一天，你发现家里没有酱油了，或者想做一道全新的菜，你可能就懵了。

这个问题挺有意思的，有点像在问“做菜有没有一个万能公式？”。咱们可以聊聊这个事儿。 首先，啥是“第一性原理”？说白了，就是把一个事儿拆到最基本、最核心的单元，看看它到底是由什么构成的，然后从这些基本单元出发来思考。比如造车，不能只想着“怎么把现在的车改得更好”，而是去想“造一辆车最基本的材料是什么？铝、钢、电池……这些东西多少钱？”，从源头去想，才可能颠覆式创新。

这个问题很有意思，如果直接给个答案的话，那就是：在社会学里，没有像物理学（比如F=ma）或数学（比如1+1=2）那样公认的、唯一的“第一性原理”。 但这事儿好玩就好玩在“为什么没有”以及“那最接近的是什么”。 你可以这么想，第一性原理的思路是把一个东西拆到最基本、最核心、不能再拆的那个“砖块”，然后从这个砖块出发去重新理解整个系统。物理学研究的是物质世界，它的“砖块”相对稳定，比如原子、力、能量。

哈，这其实是个特有意思的问题，说明你思考得挺深。这事儿不复杂，我打个比方你就明白了。 你可以把不同学科的“第一性原理”想象成是不同地图的“图例”。 比如，你手里有一张物理学的“地形图”，它的第一性原理（比如万有引力、能量守恒）告诉你山有多高、水有多深，哪里有悬崖，哪里有河流。这张图非常精准，描述的是世界最底层的规则。

这个问题挺有意思的，我试着聊聊我的看法。 说白了，第一性原理就是让你像剥洋葱一样，把一个问题层层剥开，直到找到最核心、最本质的那个“内核”，这个内核是不需要再被证明的“公理”或事实。然后，你再从这个内核出发，一步步往上重新搭建你的逻辑和解决方案。这方法在物理、工程领域特别好用，比如马斯克造火箭，他不去想“火箭一直都很贵”，而是去问“造一枚火箭最基础的材料是什么？这些材料在市场上多少钱？” 从最基础...

我个人觉得，这就像问“是不是所有菜都能用最基础的油盐酱醋和原材料做出来？” 理论上，好像是的。只要你有最基础的食材（鸡、蛋、面粉、番茄）和调味料，你就能组合出无数种菜肴，从炒鸡蛋到法式大餐。这就是“第一性原理”的思路——抛开现有的菜谱（现有的解决方案），去分析食材最本质的特性（物理、化学性质），然后重新组合，创造出新的东西，甚至是颠覆性的东西。

这么说吧，它俩一个负责“拆”，一个负责“建”，配合起来才能发挥最大威力。 批判性思维，主要干的是“拆”的活。 就是对我们平时觉得“理所当然”、“大家都这么干”的事情，多问几个“为什么”。比如，有人告诉你某个方法是最好的，你不会直接就信，而是会去琢磨： “这方法真是最好的吗？有没有证据？” “它是在什么条件下才最好？换个环境还行吗？” “告诉我这方法的人，是不是有什么偏见或者自己的利益在里面？” ...

这问题挺有意思的，就像在问我们是该给孩子一张现成的地图，还是教他们怎么造指南针和读懂星象。 我的看法是，第一性原理很难成为教育体系的“核心”方法，但它绝对应该成为其中一个“必备”的底层能力。 为什么不能是核心？ 很简单，因为效率太低了。我们人类文明能发展到今天，靠的就是“站在巨人的肩膀上”。牛顿发现了三大定律，我们直接拿来用就行了，不需要每个中学生都从观察苹果落地开始重新推导一遍。

这个问题挺有意思的，我试着用大白话给你解释一下。 你可以把第一性原理想象成“把事情打回原形”去思考。别管别人是怎么做的，也别管“传统上”是怎么做的，你就问自己：这件事最根本、最核心的要素是什么？然后从这些最基础的“砖块”开始，一步步重新搭建。 举个大家都知道的例子，马斯克造火箭。他没想“哦，现在火箭都卖一个亿，我怎么把它做得便宜点？”。

当然可以，而且它们俩简直是绝配。分开用，各自都很厉害；结合起来，威力巨大。 我用一个简单的比喻来帮你理解：造一辆车。 第一性原理，是在问：“车”的本质是什么？ 如果我们不从“模仿一辆现有的车”开始，而是从本质出发，就会问： 目的是什么？把人从A点安全、快速地移动到B点。 要实现这个目的，最基础的组成部分是什么？ 得有个能量来源（比如汽油、电池）。

一点也不矛盾，它们是互补的，而且关系非常紧密，就像是工具箱里的一套工具，分别有不同的用处。 我用一个简单的比喻来解释： 思维框架就像是“菜谱”。 前人或者你自己总结了很多经验，做宫保鸡丁就应该这么切、这么放料、这个火候。你只要照着菜谱做，基本上就能做出一道不错的宫-保鸡丁。这很高效，能让你快速解决大部分“已知”的问题。

你可以这么理解： 想象一下你面前有一个用乐高拼好的精致跑车模型。 大多数人看到的是“一辆跑车”。如果你想改进它，你可能会想“给它加个尾翼”或者“换个颜色的轮子”，这都是在现有“跑车”这个概念上做微调。 而“把问题拆解到原子层面”，就是让你无视“跑车”这个整体形象，而是把它看成一堆最基础的、五颜六色的、不同形状的塑料块。这些塑料块，就是这个问题的“原子”。

绝对不能。这俩是合作关系，不是替代关系。 你可以这么想：第一性原理就像是菜谱的底层逻辑，比如美拉-德反应（为啥肉煎了会香）、乳化作用（为啥油和水能混合成酱汁）。你知道了这些，就能更好地理解菜谱，甚至创造新菜。 但科学实验呢？就是你亲自动手去做这道菜，去尝味道。你光靠理论，能“算”出这道菜一定好吃吗？肯定不能。

哈，这个问题问得很好，很多人都容易搞混。我尽量用大白话给你讲讲我的理解。 你可以这么想： 经验公式 = 老司机的“独门秘方” 一个经验丰富的老木匠，他不用去算什么复杂的力学，光凭手感和眼睛一看，就知道这块木头用多大的力气、从哪个角度劈下去最省力、效果最好。 你问他为啥？他可能说不出一套完整的物理理论，但他会告诉你：“我干了几十年了，就是这么干的！” 这个“独门秘方”就是经验公式。

这么说吧，这就好比你学做菜。 如果你只是跟着菜谱一步一步做，比如菜谱说“放一勺盐”，你就放一勺。这次成功了，下次可能因为食材、火候不一样就失败了。你不知道为什么失败，因为你只是在模仿，不明白“盐”在这里到底起什么作用——是为了调味？还是为了让肉质更嫩？或者只是为了杀菌？ 但如果你去追问根本原因，你就会去搞明白：盐（氯化钠）的分子是怎么影响食物风味的，它又是如何通过渗透压让蔬菜脱水、让肉类保鲜的。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用大白话给你聊聊我的理解。 你可以这么想，第一性原理思维，说白了就是让你像个“杠精”一样，别管别人怎么说、以前是怎么做的，凡事都往最根源、最基础的那个点上去刨，刨到那些“公理”一样、再也拆分不了的事实上，然后从这些事实出发，重新推导出一个结论。 那科学方法是怎么体现这一点的呢？简直是教科书级别的示范。 1.

我个人觉得，这俩非但不矛盾，反而是一对黄金搭档，缺了谁都不行。很多人觉得它们矛盾，主要是把“经验主义”跟“凭经验办事”或者“思维僵化”划等号了，但这其实是两码事。 你可以这么理解： 第一性原理，是“拆解问题”的思维方式。 它就像一个喜欢刨根问底的小孩，不满足于“大家都这么干”的答案。比如造车，他不会想“现在的车都这样，我怎么把它改得更好一点？”。

哈，这个问题挺有意思的，很多人会把这两个概念搞混。我尽量用大白话给你解释一下。 想象一下你面前有一辆乐高积木搭好的汽车。 “还原论”就像是，你把这辆乐高汽车小心翼翼地拆开，把每一个零件都分门别类放好：这是轮子，这是红色的2x4积木，这是透明的车窗……然后你得出结论：“哦，这辆车本质上就是由这些轮子、积木、车窗组成的。

老高在挑视频主题的时候，其实挺有自己的一套的。他不是随便想到啥就讲啥，而是偏向选那些让人一听就“咦？还有这种事？”的话题。比如说神秘事件、都市传说、科学冷知识，或者一些历史背后的秘密，这类大家平常不太了解但又容易好奇的东西。 而且他讲的东西虽然有时候挺玄，但会尽量用逻辑去分析，配上资料和例子，让人觉得“虽然离谱，但好像也有点道理”。