思维方式

打个比方吧，你想盖一栋房子，这个就是你的“长期学习规划”。 大多数人是怎么做的呢？他们会看邻居家的房子是什么样的，现在流行什么装修风格，或者听朋友说哪种瓷砖好、哪种地板贵，然后就把这些拼凑在一起，作为自己盖房子的目标。比如，“我要一个北欧风的客厅”、“我要一个开放式厨房”、“我要一个智能马桶”。 结果呢？盖出来的房子可能看起来还行，但住进去总觉得别扭。

很有意思的问题，我们试试用“第一性原理”这个工具，像剥洋葱一样，一层一层剥开“为什么要学习”这个问题，看看最里面到底是什么。 所谓第一性原理，说白了就是不听别人怎么说，也别管“自古以来”的规矩，而是直奔问题的本质，从最基础、最不会错的公理开始往上推导。 好，我们开始。 第一层：我们是谁？我们活在哪？ 最根本的公理1： 你，是一个生命体。所有生命体的底层驱动力都是“生存和发展”。

这么说吧，你可以把这两个东西想象成两种不同的“拆解”方式。 批判性思维，更像是“找茬”和“质检”。 它拿到一个现成的观点、一篇文章或者一个方案，然后开始审视它： “你这个论据站得住脚吗？有没有证据？” “你的逻辑有没有漏洞？是不是偷换概念了？” “你是不是忽略了其他可能性？有没有偏见在里面？” 它的目的是评估和判断一个已经存在的东西的好坏、真伪。

哥们，这问题问得特别好，因为我们大多数人做人生规划，其实都在“抄作业”。看看身边的人在干嘛，看看社会上流行什么，然后就跟着走了，很少有人会停下来问问自己到底要什么。第一性原理思维，说白了，就是教你“不抄作业，自己写作业”的方法。 我试着用大白话给你捋一捋，怎么把这事儿落地。 第一步：把你的“理想生活”打回原形 你先别想“我要成功”、“我要有钱”、“我要找个好工作”这种很模糊的目标。

我觉得这个问题很有意思，聊聊我的看法。 第一性原理，并不能直接给你带来“确定性”，尤其不是那种“1+1=2”的绝对确定。它更像是在一片迷雾中，给了你一个非常可靠的指南针。 你可以这么理解： 我们大多数时候思考问题，用的是“类比思维”。比如，我想做个生意，看到隔壁老王开奶茶店赚钱了，我也跟着开一家。这就是类比，或者说“抄作业”。

哈喽，这个问题挺有意思的，很多人都有这个感觉。我试着用大白话聊聊我的看法。 说白了，这事儿就像是“学霸”和“学神”的区别。 “第一性原理”，按理想的说法，它是一套方法论，像个武功秘籍。不管你天资如何，只要你照着练，就能提升功力。它的核心是：别管别人是怎么做的，也别管现在的东西是什么样。

哈，这个问题问得很好，很多人都会这么想。我可以理解为什么，因为“拆解”确实是第一性原理思考里最明显、最开始的那一步。 你可以这么想： “拆解”就像是你拿到一个汉堡，然后把它一层层分开，说：“哦，原来它是由两片面包、一块肉饼、一片生菜、一片芝士和一些酱组成的。” 你分析了它的构成，然后就结束了。这只是一个分析动作。 但第一性原理思考不止于此。

当然会。说白了，这就好比一个武林高手，非要从“能量守恒”和“人体肌肉发力原理”去从头推导每一招每一式，而完全看不起前辈们总结好的拳谱。 打个比方吧： 经验就像是一份“菜谱”。 你想做一道宫保鸡丁，最快的方法就是找一份靠谱的菜谱，上面清清楚楚写着：鸡丁要先用蛋清和淀粉抓匀，花生米要后放才脆，糖醋汁的比例是多少。这份菜谱是无数人做过、失败过、改良过之后总结出来的最优路径。

我太懂你说的这种感觉了，就像你本来想搞清楚“车是怎么跑的”，结果一路拆下去，最后对着一堆螺丝零件发呆，忘了自己当初为啥要拆车。这其实是把“第一性原理”用偏了。 想避免这种情况，可以试试这几个方法： 1. 始终带着“原始目的”去拆解 第一性原理不是为了“拆”而“拆”，而是为了“解决某个问题”才去拆。

当然不能，这俩哥们儿更像是搭档，而不是可以互相替换的对手。 我打个比方，帮你理解一下： 苏格拉底式提问，就像一个厉害的侦探在审问案子。 他的任务是不断地问“为什么？”“你确定吗？”“还有别的可能性吗？”。他通过一连串的问题，把一个复杂的案子（或者说一个观点）的所有伪装、假设、不合理的地方都给剥掉，最后露出最核心、最真实的部分。这个过程重在“审视”和“挖掘”，目的是看清事情的真相。

这么说吧，它俩一个负责“拆”，一个负责“建”，配合起来才能发挥最大威力。 批判性思维，主要干的是“拆”的活。 就是对我们平时觉得“理所当然”、“大家都这么干”的事情，多问几个“为什么”。比如，有人告诉你某个方法是最好的，你不会直接就信，而是会去琢磨： “这方法真是最好的吗？有没有证据？” “它是在什么条件下才最好？换个环境还行吗？” “告诉我这方法的人，是不是有什么偏见或者自己的利益在里面？” ...

哈，这个问题挺有意思的。我试着用大白话聊聊我的理解。 你想想，我们大多数人解决问题，其实都是在“抄作业”，或者说是在“改进作业”。 比如，你想做个更快的马车。你可能会想，我能不能用更轻的木头？能不能给马吃点兴奋剂？能不能把轮子做得更圆、摩擦力更小？这都是在“马车”这个框架里打转，这叫“类比思维”或者“经验主义”，因为你参考的都是已经存在的马车。这样做出来的，最多是“更好的马车”。

当然能，而且这可能是避免你中年危机的一大神器。 说白了，“第一性原理”就是让你别总盯着别人，别总看“大家都是怎么做的”，而是回到事情最根本的样子，问自己最基础的问题。 我们用一个例子来对比一下两种思路： 常规思路（类比思维）： 很多人选职业是这样的： 看看现在什么最火，哦，人工智能、大数据，那我得去学编程。 看看亲戚朋友，哎，我二舅当公务员很稳定，那我也去考公吧。

这么说吧，这俩玩意儿其实是咱们大脑里两种不同的“解决问题”的操作系统。 “类比思维”就像是“抄作业”。 你遇到一个问题，第一反应是：以前有人遇到过类似的问题吗？他们是怎么解决的？ 比如，你想开个奶茶店。你就会去看现在市面上哪些奶茶店火，他们店面怎么装修的，菜单上都有啥，怎么做营销的。然后你学着他们，也开一家类似的，可能在他们的基础上做点小优化，比如多加一两种新口味，或者包装更好看一点。

这么说吧，这俩东西就像是两种完全不同的“学做菜”的方法。 “归纳法”好比是“看菜谱学做菜”。 你想学做一道宫保鸡丁。你找来十份评价最高的菜谱，发现它们都说要用鸡胸肉、花生米，都要先放葱姜蒜爆香。于是你总结出一个规律：“做成功的宫保鸡丁，就得遵循这个流程和这些材料。” 这就是归纳法。你通过观察很多已经成功的例子（菜谱），总结出一个通用的模式或规则，然后照着做。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用大白话给你聊聊我的理解。 你可以这么想，第一性原理思维，说白了就是让你像个“杠精”一样，别管别人怎么说、以前是怎么做的，凡事都往最根源、最基础的那个点上去刨，刨到那些“公理”一样、再也拆分不了的事实上，然后从这些事实出发，重新推导出一个结论。 那科学方法是怎么体现这一点的呢？简直是教科书级别的示范。 1.

这么说吧，这两个词听起来很像，都像是“最根本的起点”，但它们的出发点和用法其实很不一样。 公理（Axiom） 你可以把它想象成**“游戏规则”**。 比如下象棋，规则就是“马走日，象走田”。你不会去问“马为什么要走日？”。这就是公理，它是我们讨论问题、构建体系时，大家一致同意的、无需证明的、必须接受的前提。在几何学里，“两点之间直线最短”就是一条公理。

好的，我们来聊聊纳瓦尔这个非常有意思的观点。 为什么纳瓦尔说“写作即思考”？这其实比听起来要简单得多 嗨，你好！很高兴你对纳瓦尔的这个观点感兴趣。说实话，我第一次听到“写作是思考的形式”时，也觉得有点玄乎，但后来自己试着多写东西，才发现这话说得太对了。 我们可以用一个很简单的比喻来理解： 你脑子里的想法，就像一个堆满了各种东西的、乱糟糟的房间。

嘿，朋友，这是一个非常棒的问题！纳瓦尔关于“未来不可预测”的看法，可以说是他整个思想体系的基石之一。很多人一听到“未来不可预测”就觉得很丧，但纳瓦尔的解读恰恰相反，充满了主动性和乐观精神。 简单来说，纳瓦尔的核心观点是：别去预测未来，而是要打造一个无论未来怎么变，你都能从中受益的系统。 他不是让你躺平放弃，而是换一种更聪明的玩法。下面我用大白话给你拆解一下他的思路： 1.

好的，我们来聊聊这个话题。 纳瓦尔如何看待“第一性原理”？其实他一直在用，只是换了个说法 你好！看到你提这个问题，感觉你也是个喜欢深度思考的人。纳瓦尔·拉维坎特（Naval Ravikant）和“第一性原理”（First Principles Thinking）这两个词放在一起，简直是绝配。 很多人一提到第一性原理，马上会想到埃隆·马斯克，他用这个方法来造火箭、造电动车。