创新

哥们儿，这问题问到点子上了。每个想创业的人，心里都憋着这么一股劲儿，想搞点大事儿。但“改变行业”这四个字，分量太重了。咱们聊点实在的。 想改变一个行业，基本就跟你想在一条满是万吨巨轮的航道里，开个小快艇改变所有船的航向一样。理论上可能吗？可能。但现实中，九死一生。 你得先问问自己，你的“武器”是什么？这武器不是指你的点子多巧妙，而是你有没有能力对现有玩家进行“降维打击”。

这个问题太经典了，几乎每个想自己做点东西的工程师，都这么灵魂拷问过自己。 首先得说，有这个想法很正常，甚至是个好事，说明你对市场和产品有思考。 咱们换个角度来看这件事： 1. 大厂和小厂的逻辑不一样 大厂做的产品，好比一个大型购物中心（Mall），里面啥都有，吃的、穿的、玩的，目标是把所有人都吸引进来，尽可能满足大多数人“还行”的需求。但每个店可能都不够专精。

哥们，这问题太经典了，可以说每个想自己做点东西的工程师，都曾在深夜里这样问过自己。我刚开始做自己的小产品时，也天天琢磨这事儿，生怕自己一顿操作猛如虎，结果只是感动了自己。 首先，咱们得弄明白一件事：“造轮子”本身不是问题，问题是“造一个没人愿意用的轮子”。 你看，世界上已经有那么多车了，为什么每年还有新款车发布？为什么已经有那么多餐厅了，还是有人开新餐厅？因为总有人觉得，现有的车不够快、不够省油、...

如果我今天从零开始做一个web项目，我会选择做一个“个性化学习路径规划器”。 这听起来可能有点复杂，但其实想法很简单。 想象一下，你突然想学一个新东西，比如“用Excel做数据分析”、“学做播客”或者“如何入门理财”。你做的第一件事通常是上网搜索。然后问题就来了，你会搜到成千上万篇文章、视频教程、网课广告，信息多到爆炸。

哈，这个问题挺有意思的。我觉得可以这么理解： 想象一下在iPhone出来之前，我们用的是什么样的手机？诺基亚、黑莓这些，屏幕下面总有一大堆密密麻麻的物理按键。当时所有手机厂商，包括用户，都觉得手机就该是这个样子的。想做得更好？那就是把键盘手感做得更舒服、按键功能更强大。这是一种“惯性思维”，就像以前的人觉得马车要做得更快，就得去找更强壮的马，而不是去想能不能发明汽车。

好的，我们来聊聊这个话题。 想象一下，在马斯克之前，大家造火箭的思路基本是“照着葫芦画瓢”。NASA说火箭应该长这样、用这个零件、走这个流程，那承包商（比如波音、洛克希德·马丁）就照做。这是一种“类比思维”，就是“别人一直都这么干，所以我们也这么干”。 这种模式下，NASA承担了几乎所有的风险，并且是“成本+”合同。意思是，承包商造火箭花了多少钱，NASA全报销，然后再给一笔固定的利润。

这个问题很有意思，其实核心就一句话：传统车厂是用“类比”思维，而特斯拉是用“第一性原理”思维。 我试着用大白话给你解释一下。 传统车厂的“类-比-思-维” 你想想，在特斯拉出来之前，传统车厂是怎么看电动车的？ 他们会拿电动车和自己最熟悉的燃油车做“类比”： “发动机”太贵了：他们一看，哦，电动车不用发动机，改用电池和电机。

没问题，这事儿我给你掰扯掰扯。 你可以这么理解： 想象一下，你和一群朋友要去一个很远的地方旅行。 这时候，大部分人的做法是“跟风”： “诶，他们都坐飞机去，那我们也坐飞机吧，肯定最快！” “我看攻略上都推荐住那个网红酒店，咱们也订那个吧！” “他们都去那个网红景点打卡，咱们行程里也必须加上！” 这就是类比思维。因为别人这么做了，而且看起来效果不错，所以我们也跟着做。这在很多时候是有效的，省事儿。

这么说吧，第一性原理就像是把你脑子里所有关于“画画就该是这样”或者“音乐就该是那样”的条条框框都扔掉，然后问自己一个最根本的问题：“这东西到底是个啥？” 我打个比方，比如“画画”。 大多数人（遵循经验）会想：画画嘛，就是在画纸或画布上，用颜料和画笔来画。这是我们从小到大学到的，是“经验”。

哈，这个问题挺有意思的。我试着用大白话聊聊我的理解。 你想想，我们大多数人解决问题，其实都是在“抄作业”，或者说是在“改进作业”。 比如，你想做个更快的马车。你可能会想，我能不能用更轻的木头？能不能给马吃点兴奋剂？能不能把轮子做得更圆、摩擦力更小？这都是在“马车”这个框架里打转，这叫“类比思维”或者“经验主义”，因为你参考的都是已经存在的马车。这样做出来的，最多是“更好的马车”。

当然能，而且可以说，第一性原理是进行颠覆性跨学科创新的最底层、最强大的“金手指”。 咱们别说得那么玄乎，把它想成小孩子玩乐高积木。 大部分人创新，好比是“按图纸拼乐高”。你有一个跑车的图纸，我有一个飞机的图纸。所谓的跨学科合作，可能就是我把飞机的翅膀安在你的跑车上，看看能不能飞。这叫“类比思维”，我们只是在现有成品的框架里做组合。

这个问题挺有意思的，我试着用大白话给你解释一下。 你可以把第一性原理想象成“把事情打回原形”去思考。别管别人是怎么做的，也别管“传统上”是怎么做的，你就问自己：这件事最根本、最核心的要素是什么？然后从这些最基础的“砖块”开始，一步步重新搭建。 举个大家都知道的例子，马斯克造火箭。他没想“哦，现在火箭都卖一个亿，我怎么把它做得便宜点？”。

想用“第一性原理”来判断一个东西是不是真的牛，其实没那么玄乎。你别把它想得太复杂，说白了，就是一种“扒掉底裤看本质”的思维方式。 我给你打个比方，你看一个魔术，觉得很神奇。但如果你是魔术师，你知道里面的机关、手法和原理，那它对你来说就只是一个技巧的组合。第一性原理，就是让你拥有这种“看穿魔术”的能力。 具体怎么用呢？你可以问自己这么几个问题： 1.

好的，这事儿要说明白其实不复杂，咱们打个比方。 想象一下，你想做一道非常美味的“红烧肉”，但你不知道怎么做。 大多数人的做法（也就是“类比思维”）是：去看看最火的餐厅卖多少钱一盘，比如 100 块。然后想，我能不能想办法把这盘菜的成本从 100 块降到 90 块？比如，换个便宜点的盘子，或者少放两块肉？这种思考方式的进步空间很小，因为你默认了“红烧肉”就是个整体，价格就该在 100 块左右。

这么说吧，这就像做菜。 大多数人创业，好比是“照着菜谱做菜”。他们会去看市场上已经成功的公司是怎么做的，然后模仿过来，顶多在一些细节上改一改，比如“我比他便宜一点”、“我比他多一个功能”、“我的界面更好看一点”。这叫“类比思维”，大家都在一个锅里炒菜，比谁的火候更好，谁的调料更特别。但这很难做出颠覆性的东西，竞争非常激烈，就是我们常说的“内卷”。

这么说吧，这俩玩意儿其实是咱们大脑里两种不同的“解决问题”的操作系统。 “类比思维”就像是“抄作业”。 你遇到一个问题，第一反应是：以前有人遇到过类似的问题吗？他们是怎么解决的？ 比如，你想开个奶茶店。你就会去看现在市面上哪些奶茶店火，他们店面怎么装修的，菜单上都有啥，怎么做营销的。然后你学着他们，也开一家类似的，可能在他们的基础上做点小优化，比如多加一两种新口味，或者包装更好看一点。

这么说吧，你可以把这事儿想象成一个手艺人开的包子铺。 一开始，这个师傅手艺特别好，做的肉包子（谷歌搜索、广告业务）远近闻名，生意火爆，赚了很多钱。这是他的核心业务。 后来师傅有钱了，兴趣也广了，就开始琢磨别的东西。他想研究怎么让包子自己飞到顾客家里（无人机项目），想研究能让人长生不老的馒头（生命科学项目），还想造一个能自动开的包子车（自动驾驶项目）。

聊到谷歌的早期故事，那可真是创业圈里的“圣经”之一了。很多人觉得他们是运气好，抓住了互联网的风口，但你要是仔细扒一扒，会发现里面全是值得今天我们学习的门道。我尽量说得通俗点，就当咱们边喝茶边聊天。 1. 先解决一个让你自己都抓狂的问题，而不是先想着怎么赚钱 这可能是最核心的一点。拉里·佩奇和谢尔盖·布林最早并不是想开公司当老板，他们是斯坦福的博士生，纯粹是觉得当时的搜索引擎（比如Yahoo!、Al...

从Google这些看起来很失败的项目里，我们普通人或者想做点事的人能学到的东西其实特别实在，基本可以归结为几点大白话： 技术再牛，也得解决一个真实存在的问题。 Google Glass就是最好的例子。这东西刚出来的时候，所有人都觉得“哇，太酷了，未来科技！”但冷静下来想一想：我戴上它，到底能干嘛？它解决了我的什么痛点？是看导航方便了一点，还是拍照快了一点？为了这点“方便”，我得花一大笔钱，还得...

你可以把X想象成谷歌（现在是其母公司Alphabet）内部的一个超级神秘的“未来实验室”或“梦想加工厂”。 这个部门的目标不是去优化一下谷歌搜索，或者给安卓系统加个小功能。它的任务是去解决那些能影响全人类的巨大问题，而且提出的解决方案通常听起来像是科幻小说里的东西。他们管这个叫“登月计划”（Moonshot），意思是不是只追求好10%，而是要好上10倍，甚至彻底改变游戏规则。