第一性原理

这么说吧，羊群效应就是“跟风”。看见别人排队买什么东西，你也跟着去排，不管自己需不需要，总觉得那么多人买肯定没错。在股市里，就是看见哪个股票大涨，一堆人冲进去，你也跟着冲，生怕错过；或者看见大家都在抛，你也赶紧卖，生怕被套。这背后其实是情绪（贪婪和恐惧）在作祟，而不是理性的判断。 那第一性原理是干嘛的呢？它就是让你别“跟风”，而是自己去弄明白“这东西到底值不值”。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用大白话聊聊我的看法。所谓“第一性原理”听起来很玄乎，但说白了就是一句话：别管别人怎么说、怎么做，也别管“规矩”是什么，你得自己去想这件事最根本的样子是什么。 把它用到个人理财上，威力巨大。因为理财这事儿，充满了各种“经验之谈”、“社会共识”和营销话术，很容易把人带沟里。用第一性原理，就是让你穿过这些迷雾，看清钱的本质。 我举几个例子，你马上就明白了。

你可以这么理解： 想象一下你面前有一个用乐高拼好的精致跑车模型。 大多数人看到的是“一辆跑车”。如果你想改进它，你可能会想“给它加个尾翼”或者“换个颜色的轮子”，这都是在现有“跑车”这个概念上做微调。 而“把问题拆解到原子层面”，就是让你无视“跑车”这个整体形象，而是把它看成一堆最基础的、五颜六色的、不同形状的塑料块。这些塑料块，就是这个问题的“原子”。

哈喽，这个问题挺有意思的，其实我们生活中经常会不自觉地用到这个方法。要把一个“结论”一层层剥开，直到看见最里面的“事实”，我个人最喜欢用一个简单粗暴的方法，很多人管它叫**“连续追问”或者“五个为什么（5 Whys）”**。 你别看名字好像很学术，操作起来就像小孩儿问问题一样。 我给你举个特简单的生活例子，你就明白了。 结论是：我的车发动不了了。

你这个问题问得特别好，一下子就戳到了一个很核心的矛盾点上。 我的理解是，这要看我们怎么定义“第一性原理”里的“第一”。它是绝对意义上的“第一”，还是相对意义上的“第一”？ 从一个普通人解决问题的角度来看，我们用的“第一性原理”其实是相对的、在特定系统里的“第一”。 打个比方，我们玩象棋。象棋的“第一性原理”是什么？就是“马走日、象走田、兵只能往前”这些基本规则。

我个人觉得，这俩非但不矛盾，反而是一对黄金搭档，缺了谁都不行。很多人觉得它们矛盾，主要是把“经验主义”跟“凭经验办事”或者“思维僵化”划等号了，但这其实是两码事。 你可以这么理解： 第一性原理，是“拆解问题”的思维方式。 它就像一个喜欢刨根问底的小孩，不满足于“大家都这么干”的答案。比如造车，他不会想“现在的车都这样，我怎么把它改得更好一点？”。

这两者最核心的相通之处，就是都在寻找一个绝对可靠、不容置疑的“原点”。 你可以这么理解： 笛卡尔当时想啊，我们怎么知道我们感知到的一切都是真的？万一我们是在做梦呢？万一有个魔鬼在欺骗我们呢？他把所有的事情都怀疑了一遍，发现几乎没有什么是绝对可靠的。 但他突然想通了一点：即使我怀疑一切，即使我被欺骗，但“我正在怀疑”、“我正在思考”这件事本身是无法被怀疑的。

好的，这是一个关于查理·芒格对“第一性原理”与“常识”看法的回答。 查理·芒格如何看待“第一性原理”与“常识”？两者之间是否存在矛盾？ 在查理·芒格的智慧体系中，“第一性原理”与“常识”不但不矛盾，反而是相辅相成、互为表里的关系。芒格所推崇的“常识”，本质上是一种基于“第一性原理”深度思考后形成的、能够直击问题核心的、跨学科的智慧。 我们可以从以下三个层面来理解他们的关系： 1.

打个比方吧，你想盖一栋房子，这个就是你的“长期学习规划”。 大多数人是怎么做的呢？他们会看邻居家的房子是什么样的，现在流行什么装修风格，或者听朋友说哪种瓷砖好、哪种地板贵，然后就把这些拼凑在一起，作为自己盖房子的目标。比如，“我要一个北欧风的客厅”、“我要一个开放式厨房”、“我要一个智能马桶”。 结果呢？盖出来的房子可能看起来还行，但住进去总觉得别扭。

哈，这个问题问得特别好，很多人都有这个困扰。我用一个生活中的例子来给你解释，你马上就明白了。 “题海战术”就像是背菜谱。 你买了一本很厚的菜谱，上面有“鱼香肉丝”、“宫保鸡丁”、“麻婆豆腐”……你把每一道菜的用料、步骤都背得滚瓜烂熟。别人考你“鱼香肉丝怎么做”，你对答如流。只要是菜谱上有的菜，你都能做出来。 但问题来了： 如果让你做一道菜谱上没有的菜，你当场就懵了。

好的，咱们聊聊这个事儿。 想用“第一性原理”搞明白为啥拖延，其实没那么玄乎。说白了，就是像个打破砂锅问到底的小孩，不停地问自己“为什么”，直到问出一个你再也无法用下一个“为什么”来回答的、最根本的原因。 你可以把它想象成“剥洋葱”，一层一层剥掉你给自己找的借口，直到看见最里面的核。 具体操作是这样的： 第一步：抓住你拖延时，脑子里冒出的第一个借口。 这个借口通常很表面。比如： “我就是懒。

当然能，而且这可以说是第一性原理在学习上最核心的价值。 我打个比方你就明白了。 我们大多数人的学习方式，更像是“类比思维”或者叫“经验主义”。就像一个厨师学徒，师傅给他一本菜谱，上面写着：第一步，放三勺油；第二步，油热了放葱姜蒜；第三步，放肉炒到变色…… 他照着做，也能做出一道不错的菜。这里的“菜谱”，就是我们学习时遇到的“标准答案”或者“解题公式”。

这么说吧，你可以把这两个东西想象成两种不同的“拆解”方式。 批判性思维，更像是“找茬”和“质检”。 它拿到一个现成的观点、一篇文章或者一个方案，然后开始审视它： “你这个论据站得住脚吗？有没有证据？” “你的逻辑有没有漏洞？是不是偷换概念了？” “你是不是忽略了其他可能性？有没有偏见在里面？” 它的目的是评估和判断一个已经存在的东西的好坏、真伪。

哈喽，这个问题挺有意思的。用“第一性原理”听起来很玄乎，但说白了，就是一种“刨根问底”的思维方式，像个好奇心特别重的小孩一样，不停地问“为啥呀”，但问得更有水平。 在小组讨论里，当一个同学抛出个观点，比如“我们应该把项目重点放在开发一个App上”，你别直接说“我同意”或“我反对”。你可以试试这么做： 第一步：别管结论，先找地基 先别去想“做App”这个结论好不好，而是去想：他这个结论是建立在什么“...

这么说吧，这就像学做菜。 如果你的学习方法是死记硬背菜谱，比如“西红柿炒鸡蛋：两个鸡蛋，一个西红柿，放5克盐”。那如果今天给你三个鸡蛋，或者西红柿换成了圣女果（一种小番茄），你可能就懵了，不知道怎么办。这就是陷入了“题目陷阱”，你被表面的变化给迷惑了。 但如果你用“第一性原理”去学，你学到的就不是固定的菜谱，而是最核心的烹饪原理： 鸡蛋在什么油温下会凝固并变得蓬松？ 西红柿加热后为什么会出汁，它...

别慌，这事我熟。考试碰见新题型，感觉就像是本来准备好的是百米冲刺，结果裁判突然发了杆枪让你玩射击，第一反应肯定是懵圈。 这时候，“第一性原理”听着挺玄乎，但说白了就是让你瞬间变成一个“杠精”+“侦探”，忘掉你背过的所有“题型套路”，只相信最原始的规则。 你可以试试这么做，分三步走： 第一步：清空大脑，回归“原始人”状态 深呼吸，告诉自己：这题我没见过，但出题老师肯定不是外星人，他考的知识点我一定学...

想象一下，学习一门复杂的课程就像是让你徒手盖一座房子。 很多人拿到一大堆砖头、木材、水泥（也就是课程里零散的知识点），就开始胡乱堆砌，今天砌一堵墙，明天搭个梁，结果盖得乱七八糟，随时可能倒塌，自己也累得够呛。 而“第一性原理”的思维方式，是让你先停下来，不去管那些具体的材料，而是先问自己一个最根本的问题：“房子的本质是什么？” 答案可能是：一个能遮风挡雨、提供安全感的空间。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用一个大白话来聊聊我的看法。 你可以这么想，我们平时学东西、认识世界，很多时候像是在“照着菜谱做菜”。菜谱说放三勺盐，我们就放三勺盐；菜谱说要炖20分钟，我们就炖20分钟。这个“菜谱”就是我们从别人那里听来的、书上看到的、或者约定俗成的规矩和知识。 而“第一性原理”这个思维方式，就像是让你别光看菜谱，而是去想：“等等，这道菜我为什么要放盐？盐的作用是什么？是提鲜？是...

当然能，你这个问题问到点子上了。第一性原理思考方式，说白了就是一种“刨根问底”的思维习惯，它逼着你穿过表面现象，去看事情最底层的、不能再被拆分的那个“公理”。一旦你习惯了这么思考，就会发现很多不同学科的知识，其实只是在用不同的“语言”描述同一个底层逻辑。 现在我们来看看你举的这个例子，特别好：“能量守恒”和“机会成本”。

好问题！这事儿听起来玄乎，但操作起来其实很接地气。我尽量用大白话给你讲明白。 想象一下，我们大多数人学习，就像是学做菜时直接拿一本现成的菜谱。菜谱上写“放三勺酱油”，我们就放三勺，但很少去想： 为什么要放酱油？（为了咸味和颜色） 酱油是什么做的？（大豆、盐、水发酵的） 那我是不是可以用盐代替咸味，用糖色代替颜色？（可以，但风味不同） 直接用菜谱，是“类比式学习”，别人怎么做我就怎么做。