第一性原理

我觉得不能，它俩更像是搭档关系，而不是替代关系。 我打个比方，帮你理解一下： 循证医学，就像是“跟着菜谱做菜”。 这本菜谱不是某个人拍脑袋写的，而是成千上万的厨师，经过无数次尝试和改良，总结出来的“最优方案”。比如“红烧肉菜谱”告诉你，要用什么肉、切多大、放多少糖和酱油、炖多长时间，你照着做，大概率能做出一盘味道不错的红烧肉。 在医学上，这个“菜谱”就是大规模的临床试验数据。

这个问题很有意思，如果直接给个答案的话，那就是：在社会学里，没有像物理学（比如F=ma）或数学（比如1+1=2）那样公认的、唯一的“第一性原理”。 但这事儿好玩就好玩在“为什么没有”以及“那最接近的是什么”。 你可以这么想，第一性原理的思路是把一个东西拆到最基本、最核心、不能再拆的那个“砖块”，然后从这个砖块出发去重新理解整个系统。物理学研究的是物质世界，它的“砖块”相对稳定，比如原子、力、能量。

我个人觉得，这两者压根不是一回事，所以谈不上谁替代谁。它们更像是工具箱里两种不同用途的工具。 你可以这么理解“理性人假设”：它就像是经济学大厦的一块奠基石。早期的经济学家为了能搭建一个理论框架，就得先假设“盖房子的人（也就是我们）是啥样的”。他们就想，咱们简化一下吧，假设每个人都门儿清，知道自己要啥（比如钱越多越好），而且总能做出最利于自己的选择。这就是“理性人”。

哈喽，这个问题挺有意思的，很多人都有这个感觉。我试着用大白话聊聊我的看法。 说白了，这事儿就像是“学霸”和“学神”的区别。 “第一性原理”，按理想的说法，它是一套方法论，像个武功秘籍。不管你天资如何，只要你照着练，就能提升功力。它的核心是：别管别人是怎么做的，也别管现在的东西是什么样。

这个问题挺有意思的，我试着聊聊我的看法。 说白了，第一性原理就是让你像剥洋葱一样，把一个问题层层剥开，直到找到最核心、最本质的那个“内核”，这个内核是不需要再被证明的“公理”或事实。然后，你再从这个内核出发，一步步往上重新搭建你的逻辑和解决方案。这方法在物理、工程领域特别好用，比如马斯克造火箭，他不去想“火箭一直都很贵”，而是去问“造一枚火箭最基础的材料是什么？这些材料在市场上多少钱？” 从最基础...

当然不能，这俩哥们儿更像是搭档，而不是可以互相替换的对手。 我打个比方，帮你理解一下： 苏格拉底式提问，就像一个厉害的侦探在审问案子。 他的任务是不断地问“为什么？”“你确定吗？”“还有别的可能性吗？”。他通过一连串的问题，把一个复杂的案子（或者说一个观点）的所有伪装、假设、不合理的地方都给剥掉，最后露出最核心、最真实的部分。这个过程重在“审视”和“挖掘”，目的是看清事情的真相。

想让孩子学会“第一性原理”这个听起来很牛的思维方式，其实没那么玄乎。说白了，就是教他“扒开洋葱，一层一层看到最里面的核”，而不是只停留在“哦，这是个洋葱”的表面。别把它当成一个课程，把它变成一种生活习惯。 我分享几个自己觉得特别好用的方法，你可以试试： 1. 玩“打破砂锅问到底”的游戏 孩子是天生的“为什么”机器，千万别嫌烦，这是最好的机会。

这个问题很有意思，其实没那么复杂，我分享下我的看法，希望能帮你理解。 你可以把自己想象成一个打破砂锅问到底的小孩，你手里只有一个武器，就是不断地问“为什么？”。当作者提出了一个观点或者一个结论时，你就开始用这个武器。 举个例子，假设你正在读一本书，作者的核心观点是：“未来的社会，每个人都应该学会编程。

哈，这个问题提得很好，其实这两个概念关系非常紧密。我尽量用大白话给你解释一下。 **“轻量化”**这词好理解，就是想尽办法让汽车变轻。车子轻了，好处多多：跑得更快、刹车更灵、转弯更稳，而且还省油（或者省电）。 那怎么让车变轻呢？ 以前的思路比较直接，有点像“替换法”。比如，原来这个零件是钢的，挺重，那我换成铝的吧，能轻一点。或者看到别人用了什么新材料，我也拿来试试。

这个问题挺有意思的，我试着用大白话给你解释一下。 你可以把第一性原理想象成“把事情打回原形”去思考。别管别人是怎么做的，也别管“传统上”是怎么做的，你就问自己：这件事最根本、最核心的要素是什么？然后从这些最基础的“砖块”开始，一步步重新搭建。 举个大家都知道的例子，马斯克造火箭。他没想“哦，现在火箭都卖一个亿，我怎么把它做得便宜点？”。

这么说吧，羊群效应就是“跟风”。看见别人排队买什么东西，你也跟着去排，不管自己需不需要，总觉得那么多人买肯定没错。在股市里，就是看见哪个股票大涨，一堆人冲进去，你也跟着冲，生怕错过；或者看见大家都在抛，你也赶紧卖，生怕被套。这背后其实是情绪（贪婪和恐惧）在作祟，而不是理性的判断。 那第一性原理是干嘛的呢？它就是让你别“跟风”，而是自己去弄明白“这东西到底值不值”。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用大白话聊聊我的看法。所谓“第一性原理”听起来很玄乎，但说白了就是一句话：别管别人怎么说、怎么做，也别管“规矩”是什么，你得自己去想这件事最根本的样子是什么。 把它用到个人理财上，威力巨大。因为理财这事儿，充满了各种“经验之谈”、“社会共识”和营销话术，很容易把人带沟里。用第一性原理，就是让你穿过这些迷雾，看清钱的本质。 我举几个例子，你马上就明白了。

你可以这么理解： 想象一下你面前有一个用乐高拼好的精致跑车模型。 大多数人看到的是“一辆跑车”。如果你想改进它，你可能会想“给它加个尾翼”或者“换个颜色的轮子”，这都是在现有“跑车”这个概念上做微调。 而“把问题拆解到原子层面”，就是让你无视“跑车”这个整体形象，而是把它看成一堆最基础的、五颜六色的、不同形状的塑料块。这些塑料块，就是这个问题的“原子”。

哈喽，这个问题挺有意思的，其实我们生活中经常会不自觉地用到这个方法。要把一个“结论”一层层剥开，直到看见最里面的“事实”，我个人最喜欢用一个简单粗暴的方法，很多人管它叫**“连续追问”或者“五个为什么（5 Whys）”**。 你别看名字好像很学术，操作起来就像小孩儿问问题一样。 我给你举个特简单的生活例子，你就明白了。 结论是：我的车发动不了了。

你这个问题问得特别好，一下子就戳到了一个很核心的矛盾点上。 我的理解是，这要看我们怎么定义“第一性原理”里的“第一”。它是绝对意义上的“第一”，还是相对意义上的“第一”？ 从一个普通人解决问题的角度来看，我们用的“第一性原理”其实是相对的、在特定系统里的“第一”。 打个比方，我们玩象棋。象棋的“第一性原理”是什么？就是“马走日、象走田、兵只能往前”这些基本规则。

我个人觉得，这俩非但不矛盾，反而是一对黄金搭档，缺了谁都不行。很多人觉得它们矛盾，主要是把“经验主义”跟“凭经验办事”或者“思维僵化”划等号了，但这其实是两码事。 你可以这么理解： 第一性原理，是“拆解问题”的思维方式。 它就像一个喜欢刨根问底的小孩，不满足于“大家都这么干”的答案。比如造车，他不会想“现在的车都这样，我怎么把它改得更好一点？”。

这两者最核心的相通之处，就是都在寻找一个绝对可靠、不容置疑的“原点”。 你可以这么理解： 笛卡尔当时想啊，我们怎么知道我们感知到的一切都是真的？万一我们是在做梦呢？万一有个魔鬼在欺骗我们呢？他把所有的事情都怀疑了一遍，发现几乎没有什么是绝对可靠的。 但他突然想通了一点：即使我怀疑一切，即使我被欺骗，但“我正在怀疑”、“我正在思考”这件事本身是无法被怀疑的。

好的，这是一个关于查理·芒格对“第一性原理”与“常识”看法的回答。 查理·芒格如何看待“第一性原理”与“常识”？两者之间是否存在矛盾？ 在查理·芒格的智慧体系中，“第一性原理”与“常识”不但不矛盾，反而是相辅相成、互为表里的关系。芒格所推崇的“常识”，本质上是一种基于“第一性原理”深度思考后形成的、能够直击问题核心的、跨学科的智慧。 我们可以从以下三个层面来理解他们的关系： 1.

打个比方吧，你想盖一栋房子，这个就是你的“长期学习规划”。 大多数人是怎么做的呢？他们会看邻居家的房子是什么样的，现在流行什么装修风格，或者听朋友说哪种瓷砖好、哪种地板贵，然后就把这些拼凑在一起，作为自己盖房子的目标。比如，“我要一个北欧风的客厅”、“我要一个开放式厨房”、“我要一个智能马桶”。 结果呢？盖出来的房子可能看起来还行，但住进去总觉得别扭。

哈，这个问题问得特别好，很多人都有这个困扰。我用一个生活中的例子来给你解释，你马上就明白了。 “题海战术”就像是背菜谱。 你买了一本很厚的菜谱，上面有“鱼香肉丝”、“宫保鸡丁”、“麻婆豆腐”……你把每一道菜的用料、步骤都背得滚瓜烂熟。别人考你“鱼香肉丝怎么做”，你对答如流。只要是菜谱上有的菜，你都能做出来。 但问题来了： 如果让你做一道菜谱上没有的菜，你当场就懵了。