第一性原理

没问题，这事儿聊起来挺有意思的。 你可以把这事儿想象成学做菜。 大多数人学做菜是“类比思维”，就是看菜谱：葱姜蒜少许，盐一勺，酱油两勺……跟着菜谱做，做得好，你是个好厨子；菜谱没了，或者想做个新菜，你就懵了。很多公司的战略规划就是这样，看行业老大怎么干，我们就怎么干，他们搞直播我们也搞，他们降价我们也降，这是“抄菜谱”。 而“第一性原理”是另一种思路，它不关心菜谱，它关心的是食物的本质。

当然能，而且这可能是避免你中年危机的一大神器。 说白了，“第一性原理”就是让你别总盯着别人，别总看“大家都是怎么做的”，而是回到事情最根本的样子，问自己最基础的问题。 我们用一个例子来对比一下两种思路： 常规思路（类比思维）： 很多人选职业是这样的： 看看现在什么最火，哦，人工智能、大数据，那我得去学编程。 看看亲戚朋友，哎，我二舅当公务员很稳定，那我也去考公吧。

好问题，这个概念听起来很玄乎，但说白了其实特别朴素。我试着用大白话给你解释一下。 咱们平时谈判，大部分人都是在“比喻”或“模仿”。 比如，你想涨薪，你会想： “我们部门去年的老王就涨了15%，我也得要这个数。”（这是和别人比） “市场上我这个岗位平均薪资是XX万，所以公司得给我这个价。”（这是参考市场价） “我去年也提了涨薪，老板给了8%，今年怎么也得比去年高吧。

当然可以，而且这可能是解决很多家庭教育焦虑的终极办法。 咱们用大白话聊聊这事儿，别扯那些复杂的概念。 什么是“第一性原理”？ 说白了，就是“打破砂锅问到底”，一直问“为什么”，直到找到问题最根本、最核心的那个点，然后从这个点出发来想办法。它最大的对立面就是“随大流”或者“看别人都这么干”。 打个比方： 随大流的思维：邻居老王给孩子报了钢琴班，听说能开发大脑，我也得赶紧给我娃报一个。

好问题，这个思路很有用。用“第一性原理”来看健康和饮食，说白了就是**“返璞归真，回归常识”**，把那些花里胡哨的“大师理论”、“神奇食物”的外衣都扒掉，看看最底下、最根本的逻辑是啥。 我给你打个比方，这就像修车。一个新手可能听别人说“车子发抖就换火花塞”，这是经验，是类比。但一个老师傅会从第一性原理出发：“车子为什么会抖？因为发动机燃烧不平顺。

当然可以，而且用第一性原理来审视时间管理，会发现很多我们习以为常的做法其实都站不住脚。 我们先扒掉所有“时间管理方法”的外壳，比如番茄钟、GTD（Getting Things Done）、各种App等等，这些都只是“术”。我们来找找最底层的“道”，也就是那些不言自明、无法再被拆分的“公理”。 拆解下来，关于时间管理，我觉得有这么几条第一性原理： 1. 时间是恒定的，但精力是波动的。

哈，这个问题挺有意思的。咱们聊聊怎么像马斯克那样，用“第一性原理”来给产品定价，说白了就是怎么找到一个不坑自己也不坑用户的价格区间。 你先忘掉市面上所有“竞品”的价格，也别管什么“行业惯例”。那些都是参照物，容易让你跑偏。咱们就从头开始，像搭积木一样，一块一块算出这个价格。 第一步：计算价格的“地板”——你的成本底线 这个“地板价”就是你卖多少钱肯定不会亏本。你要把所有成本都刨根问底地算出来。

这么说吧，这就像做菜。 大多数人创业，好比是“照着菜谱做菜”。他们会去看市场上已经成功的公司是怎么做的，然后模仿过来，顶多在一些细节上改一改，比如“我比他便宜一点”、“我比他多一个功能”、“我的界面更好看一点”。这叫“类比思维”，大家都在一个锅里炒菜，比谁的火候更好，谁的调料更特别。但这很难做出颠覆性的东西，竞争非常激烈，就是我们常说的“内卷”。

哈喽，这个问题挺有意思的，我试着用大白话聊聊我的看法。所谓“第一性原理”听起来很玄乎，但说白了就是一句话：别管别人怎么说、怎么做，也别管“规矩”是什么，你得自己去想这件事最根本的样子是什么。 把它用到个人理财上，威力巨大。因为理财这事儿，充满了各种“经验之谈”、“社会共识”和营销话术，很容易把人带沟里。用第一性原理，就是让你穿过这些迷雾，看清钱的本质。 我举几个例子，你马上就明白了。

哈喽，这个问题挺有意思的。我试着用大白话聊聊我的理解，希望能帮到你。 其实所谓的“第一性原理”，说白了就是**“刨根问底，回归本质”**。 我们平时解决问题，大多靠的是“经验”或者“模仿”。比如，“别人都这么做，所以我也这么做”、“我上次就是这么搞定的，这次还这么干”。这叫“类比思维”，省事儿，效率高，但容易限制你。

想避免过度简化，其实关键不在于把问题想得更复杂，而在于确保你的“简化”是高质量的。这听起来有点绕，我用一个盖房子的比喻来解释。 一个糟糕的简化（过度简化）： “我想盖个房子。房子嘛，不就是四面墙加个屋顶？” 如果你按这个思路来，你可能会用木板随便钉一钉，盖个棚子。结果呢？风一吹就晃，雨一下就漏，冬天冻死，更别提水电和地基了。

当然可以，而且它们俩简直是绝配。分开用，各自都很厉害；结合起来，威力巨大。 我用一个简单的比喻来帮你理解：造一辆车。 第一性原理，是在问：“车”的本质是什么？ 如果我们不从“模仿一辆现有的车”开始，而是从本质出发，就会问： 目的是什么？把人从A点安全、快速地移动到B点。 要实现这个目的，最基础的组成部分是什么？ 得有个能量来源（比如汽油、电池）。

这个问题特别好，因为它触及了我们思考和做事方式的一个核心矛盾。感觉就像我们想造一艘船去远航，但没法100%确定我们选的木头是不是“绝对可靠”。如果非要等一个绝对的保证，那我们可能永远都出不了海。 遇到这种情况，思路需要换一下。我们不再去纠结于“证明这个最根本的东西”，而是把它当成一个**“工作假设”**（Working Assumption）。

一点也不矛盾，它们是互补的，而且关系非常紧密，就像是工具箱里的一套工具，分别有不同的用处。 我用一个简单的比喻来解释： 思维框架就像是“菜谱”。 前人或者你自己总结了很多经验，做宫保鸡丁就应该这么切、这么放料、这个火候。你只要照着菜谱做，基本上就能做出一道不错的宫-保鸡丁。这很高效，能让你快速解决大部分“已知”的问题。

这个问题很有意思。要把这事儿说明白，咱们得先聊聊人平时是怎么做决定的。 大多数时候，我们做决定靠的是“经验”、“常识”或者“类比”。比如，“上次我们这么做成功了，所以这次还这么做”、“大家都这么干，我们跟着做准没错”。这种方式快，省事，在很多情况下也挺有效。但问题是，这些“经验”和“常识”里，往往藏着我们自己都没意识到的偏见。 现在，“第一性原理”登场了。

嘿，这个问题挺有意思的，也特别重要。我试着用个大白话给你打个比方。 想象一下你在盖房子。 “事实”就是你脚下那块坚实的地基，是那块硬邦邦的、客观存在的岩石。 它就在那儿，不管你喜不喜欢、相不相信，它都在。你可以找工程师来钻孔、检测，能测出它的承重能力、密度、成分。这些数据是客观的，换谁来测，结果都基本一样。这就是事实——它可以被反复验证，有确凿的证据支撑，不以你的个人意志为转移。

你可以这么理解： 想象一下你面前有一个用乐高拼好的精致跑车模型。 大多数人看到的是“一辆跑车”。如果你想改进它，你可能会想“给它加个尾翼”或者“换个颜色的轮子”，这都是在现有“跑车”这个概念上做微调。 而“把问题拆解到原子层面”，就是让你无视“跑车”这个整体形象，而是把它看成一堆最基础的、五颜六色的、不同形状的塑料块。这些塑料块，就是这个问题的“原子”。

哈喽，这个问题挺有意思的，其实我们生活中经常会不自觉地用到这个方法。要把一个“结论”一层层剥开，直到看见最里面的“事实”，我个人最喜欢用一个简单粗暴的方法，很多人管它叫**“连续追问”或者“五个为什么（5 Whys）”**。 你别看名字好像很学术，操作起来就像小孩儿问问题一样。 我给你举个特简单的生活例子，你就明白了。 结论是：我的车发动不了了。

说白了，依赖“类比推理”就像是“抄作业”。 你想想我们平时怎么解决问题？大部分时候，我们都是看别人怎么做的，然后我们也跟着做，最多在细节上改动一下。比如，你想开一家餐厅，你可能会去考察那些生意好的餐厅，学它们的装修、菜单和定价，这就是类比。 这么做的好处是省事、安全、不容易犯大错，因为你走的是一条别人已经验证过的路。 但马斯克认为，这种方式的致命缺点是：你永远无法做出颠覆性的东西。

这么说吧，这俩玩意儿其实是咱们大脑里两种不同的“解决问题”的操作系统。 “类比思维”就像是“抄作业”。 你遇到一个问题，第一反应是：以前有人遇到过类似的问题吗？他们是怎么解决的？ 比如，你想开个奶茶店。你就会去看现在市面上哪些奶茶店火，他们店面怎么装修的，菜单上都有啥，怎么做营销的。然后你学着他们，也开一家类似的，可能在他们的基础上做点小优化，比如多加一两种新口味，或者包装更好看一点。